Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А41/10344-03 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным хранением автомобилей, т.к. истец не представил доказательств того, что убытки возникли у него в результате противоправных действий ответчика, поскольку указанные автомобили были приняты представителем истца без возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КГ-А41/10344-03

Государственное учреждение - управления федеральной почтовой связи Московской области (далее ГУ УФПС МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Михневский ремонтно-механический завод" (далее ОАО "Михневский РМЗ) о взыскании 26646 руб. убытков за вынужденное хранение автомобилей (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением от 01.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в результате противоправных действий ответчика у него возникли убытки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУ УФПС МО обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО), в которой просит отменить указанные судебные акты и взыскать с ОАО "Михневский РМЗ" в пользу ГУ УФПС МО убытки в сумме 26646 руб.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд не учел тот факт, что размер убытков причиненных ГУ УФПС МО подтверждается выставленными счетами за хранение автомобилей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.1999 г. N 02-12/584, в соответствии с которым ГУ УФПС МО обязалось производить прием, обработку и отправку по назначению письменной корреспонденции, а ОАО "Михневский РМЗ" в качестве оплаты услуг должен был обеспечивать поставку продукции, указанной в приложении к настоящему договору или производит расчет иным способом по соглашению сторон.

Во исполнение договора истец направил ответчику письмо от 20.08.2002 г. N 04-09/110 о согласии принять в качестве оплаты указанных услуг два автомобиля типа ЗИЛ-431412 с кузовом-фургоном стоимостью 420000 руб. По накладной от 04.11.2002 г. N 1/6438 доверенным лицом истца, были получены автомобили марки ЗИЛ 431922 стоимостью 478000 руб. ГУ УФПС МО, считая что им получена незаказанная продукция принял ее на ответственное хранение. В адрес ОАО "Михневский РМЗ" были направлены письма, с просьбой забрать эти автомашины, так как они не соответствуют типу автомобиля, указанному в письме-оферте от 20.08.2002 г. N 04-09/11, а также в связи с тем, что в настоящее время потребность в автомобилях отпала считать данное письмо недействительным. Истец, также указывает, что с 01.12.2002 г. за стоянку и хранение каждого автомобиля будет начисляться плата в размере 2220 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности. У ответчика такая возможность по возмещению истцу затрат на хранение автомобилей из договора от 21.12.1999 г. N 02-12/58 не возникает.

В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков и их размер должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Представленный истцом расчет затрат на покрытие расходов за стоянку автомобиля не является таким доказательством.

При предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, истец не представил доказательств того, что понесенные истцом убытки, явились прямым следствием противоправного деяния ответчика, так как представителем истца автомобили были приняты без каких-либо возражений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2003 г. и постановление от 17.09.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5953/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.