Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А41/10351-03 Суд признал незаконным постановление налоговой инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ, поскольку по эпизоду, связанному с невыдачей чека, он пришел к выводу об отсутствии вины заявителя - юридического лица в нарушении, допущенном его продавцом, а по эпизоду, связанному с отсутствием пломбы на корпусе ККМ, - к выводу об отсутствии события самого нарушения, поскольку дефект пломбы был связан с жаркой погодой и материалом пломбы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А41/10351-03

ООО "Первая Гильдия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Красногорск (далее - ИМНС по г. Красногорск) от 26.08.03 N 170 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.09.03 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, так как вина общества в невыдаче чека подтверждена документально.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИМНС по г. Красногорск поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известному суду адресу, его представитель в заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановлением от 26.08.03 N 170 ИМНС по г. Красногорск признала ООО "Первая Гильдия" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 14.5 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В качестве правонарушения признан установленный в ходе проведенной проверки факт реализации продовольственных товаров без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а также отсутствие пломбы ЦТО на корпусе ККМ.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило данное постановление налогового органа в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 2 и 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин признается административным правонарушением, влекущим наложение административного наказания.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Московской области установил, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению правил применения контрольно-кассовой техники при расчетах за товар: кассовый аппарат зарегистрирован в установленном порядке, обязанность продавца применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрена в заключенном трудовом договоре. В день проверки чеки пробивались до и после проверки, что свидетельствует об исправности машины.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина является обязательным условием назначения административного наказания.

Оценив доказательства по делу, касающиеся неприменения ККМ, первая судебная инстанция признала недоказанной вину юридического лица в совершении данного правонарушения.

Что касается отсутствия на ККМ пломбы ЦТО, то Арбитражный суд Московской области признал недоказанным событие административного правонарушения.

При этом исходил из того, что по данным ЦТО после налоговой проверки пломба была обнаружена и на ней просматривался след опломбирования. Дефект пломбы (потеки) связан с жаркой погодой и материалом пломбы (пластилин). Допрошенный в судебном заседании налоговый инспектор, проводивший проверку, подтвердил наличие на днище ККМ (установленном месте пломбирования) полоски пластилина, из которого состоит пломба. Суд отметил, что проникновение в фискальную память не зафиксировано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по административному делу, является основанием для отмены постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правильному выводу о незаконном привлечении ООО "Первая Гильдия" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Данный вывод основан на правильном применении норм административного законодательства.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.03 по делу N А41-К2-15029/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС по г. Красногорск - без удовлетворения.