Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КА-А40/10371-03 Разрешая вопрос о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в связи с экспортом товара, необходимо проверить довод налогового органа о том, что по ГТД вывозился не тот товар, который был закуплен у поставщика, что подтверждается более поздней датой сертификата соответствия и несоответствием в наименовании изделия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КА-А40/10371-03

ООО "РусАгма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в невозмещении НДС за март 2002 года и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 6379475 руб. 39 коп.

Решением суда от 04.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.03, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст.165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 13 по САО г.Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что по ГТД вывозился не тот товар, который был закуплен у поставщика, что подтверждается более поздней датой сертификата соответствия и несоответствием наименования изделия, выявленным в ходе контрольных мероприятий налоговых органов; кроме того, Инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, которая подтверждается письмом ГТК РФ от 13.06.02 N 21-13/23211.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлены все необходимые документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС; недобросовестность налогоплательщика документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч.1 ст.286, ч.ч.1, 3 ст.288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом требований ст.ст.170, 271 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебных актов всех обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Вывод суда о том, что экспортировался товар, закупленный у поставщика - ООО "Лимп М", сделан без оценки довода налогового органа о том, что имеется несоответствие в наименовании товара - экспортировался товар УЧПУ Маяк-2001 для управления ткацкими станками, в то время как согласно актам проверки изготовителя товара - ООО НТП "Спецпромавтоматика" (ООО "Мираликс") от 11.07.02 и от 09.08.02 предприятие собирает изделия УЧПУ Маяк-2001 и УЧПУ Маяк-2001 М, предназначенные для управления металлообрабатывающими станками.

Не дана оценка доводам о недобросовестности налогоплательщика, приведенным в письме ГТК РФ от 13.06.02 N 21-13/23211 (т.1, л.д. 134-135).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку сведениям, содержащимся в упомянутом письме ГТК РФ и в актах проверки ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы (т.1, л.д.134-135, 138-142), при необходимости запросив Технические условия на изделия УЧПУ Маяк-2001 и 2001 М, и с учетом исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.03 по делу N А40-23106/03-117-342 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 04.08.03 и постановления от 29.09.03 по определению ФАС МО от 01.12.03.