Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10381-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить налогоплательщику НДС в связи с поставкой товара на экспорт с процентами, начисленными за нарушение сроков возмещения налога, поскольку налогоплательщик в соответствии со ст. 165 НК РФ представил полный пакет документов, подтверждающих факты экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КА-А40/10381-03

ВЗАО "Химмашэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция) от 27.03.03 N 61. Общество также просило возвратить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 1137655 руб. в связи с экспортными поставками за октябрь 2002 года, 287955 руб. налога, уплаченного с авансовых платежей и 78053 руб. налога, уплаченного в бюджет по экспортным поставкам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, 111521 руб. процентов на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 15.09.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ и наличием права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, отсутствуют в ГТД ссылки на товаросопроводительные документы; не подтверждено представленными выписками банка поступление валютной выручки от инополучателей в рамках контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил в налоговую инспекцию за октябрь 2002 года налоговую декларацию и полный пакет документов в порядке ст. 165 НК РФ.

Решением от 27.03.03 N 61 Инспекция отказала в возмещении налога со ссылкой на неподтверждение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Проверяя доводы налогового органа, изложенные в решении, суд нашел их несостоятельными, оспоренный в судебном порядке акт налогового органа не соответствующим требованиям ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, по ним высказаны суждения, а представленным доказательствам, на которые ссылается налоговый орган как на обоснование своей позиции по спору, дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд правомерно исходил из того, налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС и процентов, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за октябрь 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Инспекция указывает в жалобе на недоказанность факта экспорта товара, ссылаясь при этом на неотражение в графе 44 ГТД NN ...01367 01444, 01533, 01307 номеров товаросопроводительных документов, отсутствие отметок пограничного таможенного поста на коносаменте N 00LU 60835650, авианакладной N MOW-20020229 и товарно-транспортной накладной N 34.

Согласно с п.4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В коносаменте, на который ссылается в жалобе налоговый орган, содержатся все требуемое реквизиты, в том числе в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Иных требований, предъявляемых к коносаменту, статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Поэтому довод налогового органа о ненадлежащем оформлении документа отклоняется.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Данное положение, как и при ввозе судами через морские порты, является специальной нормой, которая подлежит применению при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом, в связи с чем имеет приоритет перед общей нормой, установленной в п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В представленной копии международной авиационной грузовой накладной указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на международной авиационной грузовой накладной проставление отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, не требуется.

В связи с этим не основан на законе довод кассационной жалобы о нарушении судом п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и необходимости проставления на авианакладной отметок таможенного органа о вывозе товара.

Кроме того, в материалах дела имеется другая авианакладная N 074-97637632, выписанная на имя отправителя, с имеющейся отметкой Шереметьевской таможни "Товар вывезен".

Что касается отметки пограничной таможни на товарно-транспортной накладной N 34, суд установил ее наличие и указал на то, что данный документ следовал с товаром от Московской западной таможни до Шереметьевской таможни и в дальнейшем не участвовал в сопровождении товара. Этим объясняется отсутствие отметки на накладной Шереметьевской таможни. Кроме того, наличие отметки пограничного таможенного органа п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не требуется.

Для целей налогового контроля предусмотрено представление ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающими выпуск товара в режиме экспорта и его вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд указал на наличие требуемых п.п.3 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа на ГТД, что не оспаривается налоговым органом. Грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов (Инструкция, утвержденная Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.12.98 N 848).

При доказанности факта экспорта товара суд обоснованно исходил из того, что спорные ГТД и товаро-сопроводительные документы проверены и приняты таможенными органами, а доказательств считать их недостоверными налоговым органом не представлено. Этим документам суд дал оценку в их взаимосвязи и совокупности.

Довод о неподтверждении заявителем поступления валютной выручки от инопокупателя представленными выписками банка подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом установлено, что оплата за экспортированный товар поступила в валюте США с использованием аккредитивной формы расчета. Данная форма расчета согласована сторонами, что подтверждается условиями контрактов, на которые ссылается налоговый орган.

Вывод суда о доказанности поступления валютной выручки от инопокупателя в рамках контрактов от 20.09.02 N 036/4/04923, от 10.01.02 N 036/4/04930, от 01.06.01 N 036/4/11508 обоснован ссылками на выписки банка, письма и извещения банка, свифт-послания.

Суд принял во внимание имевшую место техническую ошибку в платежном извещении получателя при указании номера контракта N 036/4/04930, в дальнейшем устраненную покупателем путем представления последним через банковскую систему уточненных данных со ссылкой на контракт от 10.01.02, что подтверждается справкой банка от 14.10.02 N 233/ZDR/211036.

В силу ст. 88 Налогового кодекса РФ в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что в данном случае налоговым органом выполнено не было.

При рассмотрении вопроса о доказанности факта экспорта товара по контракту от 01.06.01 N 036/4/11508 суд установил, что представленные в налоговый орган дубликаты железнодорожных накладных и ГТД являются документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории России.

Ссылка в документах на "дубликат" не свидетельствует о копии данного документа, на нем имеются оригинальные отметки таможенных органов о вывозе товаров. Дубликат железнодорожной накладной соответствует утвержденной форме железнодорожной накладной, является третьим экземпляром первичного документа, заполняемым и передаваемым отправителю груза транспортной организацией.

Заявленные к возмещению суммы НДС подтверждены имеющимися в материалах дела документами, которые были предметом судебного исследования и получили у суда оценку.

Оплата НДС и его размер налоговым органом не оспаривались.

Отсутствие результатов встречных проверок и неполучение ответов из банков и таможен не являются основаниями для отказа в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст.ст.165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Право на применение заявителем налоговой ставки 0 процентов документально подтверждено представленными в налоговый орган и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводов относительно неправомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель Инспекции указал на неправильное применение судом вышеназванной нормы права со ссылкой на то, что возврат процентов налоговым органом положениями п. 4 ст. 176 Кодекса не регулируется.

Суд кассационной инстанции находит этот довод не основанным на требованиях Закона.

Из буквального текста названной нормы права следует, что начисление процентов предусмотрено в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, что имело место в данном случае.

В связи с чем на суммы НДС начисляются проценты. По смыслу действующего законодательства проценты начисляются исходя из ставки рефинансирования банка с момента нарушения срока возмещения НДС налогоплательщику.

Признание судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета налога свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Системное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах и пункта 4 статьи 176 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что речь идет о законном и обоснованном решении налогового органа. Признание судом обоснованности требований налогоплательщика о возврате из бюджета НДС в связи с экспортом товара и возложение судом на налоговый орган обязанности возместить из бюджета налог свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения.

Поскольку своевременного возмещения налога за октябрь 2002 года Инспекцией без законных оснований не произведено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на указанную сумму налога начисляются проценты в размере 111521 руб. в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На вытекающую из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства, указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина России от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; N 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".

Расчет процентов, представленный налогоплательщиком с учетом заявленных и подлежащих возврату сумм НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Возражений против методики произведенных расчетов, как и самого расчета от представителя налогового органа не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется. Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2003 года по делу N А40-26286/03-75-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу - без удовлетворения.