Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2004 г. N КА-А40/10390-03 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку проверка целевого расходования денежных средств не является налоговой проверкой и не входит в компетенцию налогового органа, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовало право на запрос документов, необходимых для ее проведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2004 г. N КА-А40/10390-03

АНО "Профессиональный хоккейный клуб "Крылья Советов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы о признании недействительным решения N 18-11/1102дсп от 23.04.03.

Решением суда от 30.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.03, требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что проверка вопроса целевого расходования денежных средств не входит в компетенцию налогового органа и обстоятельства, изложенные в акте N 501 выездной налоговой проверки от 25.03.03 документально не подтверждены; кроме того, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на положения Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138; Инспекция также считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 100, 101 НК РФ; кроме того, непредставление заявителем запрашиваемых при проведении налоговой проверки бухгалтерских документов образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель отзыв не представил, в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 2 п. 1 решения) целевые поступления в 2001 г. составили 3179400 руб. Остаток целевых средств на начало 2001 г. составил 67000 руб.

На стр. 3 решения отражено, что ни банковские документы, ни документы по кассе, представленные к проверке, не отражают поступлений денежных средств в размере 55861377,37 руб. Таким образом, вывод проверяющих о нецелевом расходовании денежных средств в 2001 г. в сумме 47529984,63 руб. противоречит сведениям, отраженным в решении налогового органа, и документально не подтвержден.

Соответствует содержанию ст. 31 НК РФ и утверждение суда о превышении налоговым органом установленной НК РФ компетенции при проверке целевого расходования денежных средств.

Положения Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 не могут противоречить ст.ст. 100, 101 НК РФ, которые предусматривают требования к оформлению акта и решения по результатам выездной налоговой проверки, и устанавливают, что обстоятельства, изложенные в акте и решении, должны быть документально подтверждены. Относительно применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ следует также согласиться с выводами суда об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Поскольку проверка целевого расходования денежных средств не является налоговой проверкой и не входит в компетенцию налогового органа, у ИМНС отсутствовало право по запросу документов, необходимых для ее проведения.

Кроме того, при отсутствии у налогоплательщика запрашиваемых документов, он не может нести ответственность за их непредставление в силу положений ст.ст. 108, 109 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.03 по делу N А40-20076/03-109-254 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.