Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/10400-03 Определение суда о наложении на налоговую инспекцию судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство подлежит отмене, т.к. истребуемое решение не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/10400-03

Предприниматель без образования юридического лица Килимник Евсей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 1 от 19.02.2003 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам, в размере 269192,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2003 г. на Инспекцию МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство в порядке ч. 9 ст. 66, ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2003 г. определение от 01.09.2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Предпринимателя в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, поддержавшего ее доводы, кассационная инстанция считает определение и постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции (л.д. 135) ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как Предпринимателем пропущен трехмесячный срок обжалования решения налогового органа.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, Предприниматель пояснил, что обжалуемое решение Инспекции N 1 от 19.02.2003 г. несвоевременно вручено ему сотрудниками налогового органа, сославшись в обоснование изложенного на иные решения Инспекции, вынесенные в отношении него, которые были вручены ему лишь в мае 2003 г., представив суду их копии.

Суд протокольным определением от 27.08.2003 г. обязал ответчика представить подлинный экземпляр решения Инспекции N 1/1 от 20.01.2003 г. и иные документы, подтверждающие дату его вручения с целью проверки доводов истца о том, что на подлинном экземпляре решения Инспекции N 1/1 от 20.01.2003 г. (находящегося в налоговом органе) имелась отметка налогоплательщика, подтверждающая несвоевременное получение, в том числе, решения N 1 от 19.02.2003 г., которое оспаривается по данному делу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности представить истребуемые судом доказательства определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2003 г. на Инспекцию МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы наложен судебный штраф в размере 10000 руб. на основании п. 9 ст. 66, ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что запрашиваемое судом решение налогового органа N 1/1 от 20.01.2003 г. не является относимым доказательством для рассмотрения ходатайства Инспекции о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем 3-х месячного процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и тем более, не имеет отношение к рассматриваемому делу о возмещении НДС, поскольку истребуемое судом решение затрагивает иной налоговый период.

В данном случае, информация, содержащаяся в подлинном экземпляре решения Инспекции N 1/1 от 20.01.2003 г., не могла подтвердить факт несвоевременного вручения налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции N 1 от 19.02.2003 г.

Истребуемое судом решение Инспекции вынесено на месяц раньше, поэтому вывод суда о том, что оно вручалось налогоплательщику одновременно с решением N 1 от 19.02.2003 г. необоснован.

Поскольку истребуемое судом решение N 1/1 от 20.01.2003 г. не относится к существу спора, не подтверждает позднее получение налогоплательщиком решения, которое оспаривается по настоящему делу, следовательно, оно не является доказательством в силу норм ст. 67 АПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении спора.

Помимо этого, экземпляр решения N 1/1 от 20.01.2003 г., представленный налогоплательщиком (том 1, л.д. 129), суд обозревал в процессе судебного разбирательства и имел возможность оценить данный документ, полностью идентичный подлинному экземпляру, истребуемому у Инспекции (том 1, л.д. 43), из которого не усматривается дата вручения оспариваемого по настоящему делу решения N 1 от 19.02.2003 г.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением процессуального права, а именно, норм ст.ст. 66, 67 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.09.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы отменить.