Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10421-03 Рассматривая иск о признании недействительным инвестиционного договора, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности инвестора по строительству здания административного назначения, а также заключенного ответчиками соглашения в части передачи доли в праве собственности, необходимо выяснить, в отношении какой части здания было установлено право долевой собственности на имущество и установлены принципы его последующего раздела и регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2003 г. N КГ-А40/10421-03

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Клотик" о признании недействительными инвестиционного договора от 01.06.00 N 5 в части пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 и 4.10 и заключенного ответчиками соглашения от 20.12.00 N 014-12-00/2 в части передачи доли в праве собственности.

Решением от 25.06.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.10.03 в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Клотик" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 17.05.93 N Х-2/14-1 истец принял на себя обязанности Инвестора по реконструкции и строительству в г. Москве ряда объектов. С другой стороны контракт был подписан Правительством г. Москвы ("Администрация").

Соглашением от 23.10.96 N Х-2/14-1-902УП стороны уточнили предмет контракта - строительство (воссоздание) здания административного назначения общей площадью 1141 кв.м. по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2.

Пунктом 3.3 соглашения стороны определили, что объект становится их долевой собственностью в соотношении 50%-50%.

В связи с представлением истцом Администрации жилой площади для отселения физических лиц, пунктом 6 соглашения доля Правительства Москвы была уменьшена на 486,6 кв.м.

В целях привлечения инвесторов для выполнения работ на объекте, истец заключил с Фирмой "Ятран Инвест Лтд" договор от 01.06.00 N 5, согласно которому "Инвестор-Подрядчик" обязался принять участие в завершении строительства того же здания, по воссозданию которого истец состоял в договорных отношениях с Правительством Москвы.

В оспариваемых истцом пунктах договора не указано, в отношении какой части здания по адресу: ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2 устанавливается право общей площади долевой собственности на имущество (п. 4.2) и определяются принципы последующего его раздела и регистрации (пп. 4.6, 4.8, 4.10).

В деле имеются доказательства того, что Правительство Москвы сохранило на момент заключения оспариваемых сделок право на часть построенного здания (л.д. 42-45, т. 1 - Акт о результатах реализации инвестиционного проекта), а впоследствии (л.д. 153, т. 1) ЗАО "Клотик" выкупило у Правительства Москвы принадлежавшие ему 358 кв.м. нежилых площадей.

Однако суд, рассматривая иск заявителя о недействительности отдельных пунктов договора и соглашения от 20.12.00 N 014-12-00/2 о переуступке прав "Инвестора-Подрядчика" Ответчиком 1 Ответчику 2, не дал этому факту и указанным документам необходимой оценки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Правительства Москвы, исследовать указанные в постановлении обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25.06.03 и постановление от 14.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19494/03-53-194 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.