Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10525-03 Суд отказал арендатору в признании договора аренды недействительным и взыскал с него задолженность по арендной плате по встречному иску арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2003 г. N КГ-А40/10525-03

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Мед" (далее ООО "Синтез-Мед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому автомобильно-дорожному институту государственный технический университет (далее МАДИ (ГТУ) о признании договора аренды от 28.12.2001 г. N А-02-093 недействительным.

МАДИ (ГТУ) предъявил встречный иск об освобождении помещения и взыскании задолженности и пени по договору аренды в общей сумме 43131 руб. 07 коп.

Решением от 18.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 г., в иске отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Синтез-Мед" в пользу МАДИ (ГТУ) взыскано 32623 руб. 12 коп.

При этом суд исходил из того, что договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Синтез-Мед". Между тем, требования МАДИ (ГТУ) по встречному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением и постановлением апелляционной инстанции, ООО "Синтез-Мед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ООО "Синтез-Мед" и МАДИ (ГТУ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом между МАДИ (ГТУ) (арендодатель) и ООО "Синтез-Мед" (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2001 г. N А-02-093 нежилого помещения общей площадью 15,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, стр. 2. По акту приема-сдачи от 03.01.2002 г. ООО "Синтез-Мед" принял в аренду нежилое помещение общей площадью 15,2 кв. м. Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора с 01.01.2002 г. по 28.12.2002 г. Письмом от 24.09.2002 г. N 09-00-16-1/82 арендодатель предупредил арендатора об окончании договора аренды и передачи помещения не позднее 30.12.2002 г. (л.д. 139, т. 1).

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания договора аренды недействительным.

Требования МАДИ (ГТУ) по встречному иску о взыскании с ООО "Синтез-Мед" задолженности и пени по договору аренды от 28.12.2001 г. N А-02-093, а также задолженности и пени по договору услуг от 03.01.2003 г. N К-02-093 в общей сумме 32623 руб. 12 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51052/02-59-517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.