Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9976-03 Действия организации, выразившиеся в выдаче разрешения на занятие земельного участка при отсутствии прошедшего государственную регистрацию договора аренды, признаны противоправными, повлекшими самовольное занятие земель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9976-03

Российская государственная академия физической культуры (далее - РГАФК) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 23.05.01 N 1772-03-15 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 26 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2002 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, РГУФК обратился с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить по основаниям нарушения судом при разрешении спора норм процессуального права, а именно ст. 2, 7, 8, 65, 48 АПК РФ. Судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В тексте предписания не указано, что именно должен сделать АГАФК для устранения нарушений, что противоречит приказу ГК РФ от 2.08.1999 и одновременно нарушает права истца, обязывая его совершить неизвестные ему действия. Не рассмотрено судом ходатайство о процессуальном правопреемстве РГАФК.

Представитель заявителя кассационной жалобы, присутствующий на судебном заседании, настаивает на отмене судебных актов по доводам, изложенным в жалобе.

Представители Москомзема, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене.

Приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 23.12.2002 N 597 РГАФК переименована в Российский государственный университет по физической культуре, спорту и туризму (РГУФК). Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена РГАФК на его процессуального правопреемника РГУФК.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, усматривается, что предписанием Земельной административной комиссии Москомзема от 23.05.2001 N 1772-03-15 РГУФК предложено установить нарушения, земельного законодательства, выразившиеся в противоправных действиях, повлекших за собой самовольное занятие ООО "Юнитстройпроэкт" земельного участка по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2 площадью 1005 кв. м.

Под противоправными действиями должностных и юридических лиц, повлекшими за собой самовольное занятие земель, понимается устное или письменное разрешение на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды. /Приложение 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России/.

Договор аренды земельного участка от 01.03.2001 N 25/01, заключенный между РГАФК и ООО "Юнитстройпроэкт", не прошел ни государственной регистрации, ни регистрации в Московском земельном комитете и в силу ч.3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Однако согласно акту сдачи-приема РГАФК предоставил арендатору земельный участок уже 01.03.2001, на основании которого ООО "Юнитстройпроэкт" заняло и использовало земельный участок, что подтверждается протоколом о нарушении земельного законодательства от 2.04.01 г. N 232-03-15, актом проверки земельного участка от 2.04.01 г.

Противоправность действий РГУФК заключается в том, что он дал разрешение на занятие земельного участка ООО "Юнитстройпроэкт" при отсутствии оформленного в установленном порядке права аренды, т.е. совершил противоправные действия юридического лица, повлекшие за собой самовольное занятие земель. ООО "Юнитстройпроэкт" фактически занимает спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах Москомзем правомерно предложил устранить допущенное нарушение оспариваемым предписанием.

Что же касается доводов заявителя о незаконности предписания в связи с отсутствием указания на способ устранения нарушения, то они несостоятельны. Выбор способа устранения допущенного нарушения предоставлен РГУФК, что не свидетельствует о незаконности предписания.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, принятых в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

произвести замену Российской государственной академии физической культуры (РГАФК) на процессуального правопреемника Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма (РГУФК).

Решение от 26 июня 2033 г. и постановление от апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-25496/02-92-143 оставить без изменения, кассационную жалобу РГУФК - без удовлетворения.