Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/45-03 При рассмотрении иска акционера о признании недействительным заключенного АО договора купли-продажи акций суд должен определить срок исковой давности, установив, когда именно истцу стало известно о нарушении его права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/45-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Аладин А.И., являющийся акционером (учредителем) ЗАО "Комфорт", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Комфорт" и Егоровой Валентине Филипповне о признании недействительным заключенного между ответчиками 28.10.1998 г. договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Мособлсантехмонтаж" в количестве 11570 штук и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Комфорт" 11570 акций ОАО "Мособлсантехмонтах", а Егоровой В.Ф. 24297 рублей, уплаченных по сделке.

В обоснование иска Аладин А.И. ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного ст.ст. 82, 83 ФЗ Об акционерных обществах", т.к. вопрос о заключении этой сделки не рассматривался Советом директоров, в то время как покупатель Егорова В.Ф. являлась супругой члена Совета директоров, а также на то, что договор заключен с нарушением п. 9 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2002 г. по делу N А41-К1-14426/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 13.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14426/02 истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон не подлежащий применению, а вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Комфорт" против доводов кассационной жалобы не возражал.

Второй ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указав также на то, что спорные акции в настоящее время у Егоровой отсутствуют.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, Указ Президента РФ от 27.10.1993 года N 1769, "О мерах по обеспечению прав акционеров", в соответствии с п. 9 которого, продажа и отчуждение в иной форме акций, внесенных в уставный капитал акционерного общества, возможны только после уменьшения уставного капитала данного акционерного общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на сумму предполагаемой продажи (отчуждения), прекратил свое действие с момента вступления в силу ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. с 01.01.1996 г.

При этом судом обеих инстанций не принято во внимание, что 17.06.2002 г. Президентом РФ издан Указ N 609 о признании утратившим силу Указа N 1769 от 27.10.1993 г. и, следовательно, оснований для признания Указа N 1769 от 27.10.1993 г. утратившим силу с 01.01.1996 г. не имеется.

Применяя срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд исходил из предположения, что истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.07..1999 г. на общем собрании акционеров ЗАО "Комфорт", на котором должен рассматриваться и утверждаться годовой баланс, в котором, по мнению суда, продажа части акций безусловно должна быть отражена. Однако, ни протокола годового общего собрания акционеров за 1998 год, ни бухгалтерского баланса за 1998 год в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что эти документы судом не исследовались.

Вывод суда, основанный на предположениях нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО "Комфорт", сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу о том, что информация о продаже части акций ОАО "Мособлсантехмонтаж", внесенных в уставный капитал ЗАО "Комфорт", акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах Акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку всем, представленным в материалах дела доказательствам, рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том когда истец действительно мог узнать о нарушении своего права, и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 10 февраля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.12.2002 г. по делу N А41-К-1-14426/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.