Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А41/6130-03 Отказывая в иске о признании недействительным договора на предоставление гостиничных услуг, суд исходил из того, что затруднительность оплаты гостиничных услуг не является основанием для признания данной сделки недействительной, кроме того, соответствие оспариваемой сделки закону установлено вступившими в силу решениями суда, в связи с чем предъявление иска по настоящему делу со стороны истца может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в форме уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КГ-А41/6130-03

Решением от 20.02.03, оставленным без изменения постановлением от 22.05.03, Минобороны России, в/ч 55233 и военному прокурору РВСН отказано в иске к ГУП "Гостиничный комплекс "Подснежник" о признании недействительным договора от 25.12.99, заключенного между гостиницей и в/ч 55233.

При этом надлежащим ответчиком по делу признано ОАО "Гостиничный комплекс "Подснежник".

Судебные инстанции исходили при этом из того, что оспариваемая сделка заключена в установленном законом порядке, а ее условия закону не противоречат.

В кассационной жалобе в/ч 55233 ставится вопрос об отмене судебных актов.

По мнению заявителя, судом не учтено, что договор заключен относительно размещения военнослужащих в гостинице; между тем соответствующие расходы Минобороны России не выделяло; следовательно, нарушены ст. 296 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса, а также Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

В судебном заседании представители Минобороны России, в/ч 55233 и военный прокурор поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель гостиницы выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что между гостиницей и в/ч 55233 заключен договор на предоставление гостиничных услуг с 01.01.00 по 01.01.05, согласно которому гостиница приняла на себя обязанность предоставлять койко-места для временного проживания военнослужащих и их семей, прибывающих к месту службы; условия договора закону не противоречат, порядок его заключения соблюден; данное обстоятельство установлено также решениями Арбитражного суда Московской области по делам NNN 40-47147/01-59-582, А41-17078/00-47-170, А40-17077/00-47-171, которыми с в/ч взыскивалась стоимость предоставленных гостиницей услуг.

При этом суд первой инстанции установил, что предъявление иска по настоящему делу является со стороны в/ч злоупотреблением правом в форме уклонения от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах отказ в признании сделки недействительной правомерен.

Отклоняется довод заявителя относительно того, что соответствующие расходы Минобороны России не выделяло; заключение договора противоречит ст. 296 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса, а также Федеральному закону "О статусе военнослужащих".

Спорный договор заключен в период, когда гостиница, также как и в/ч, являлись государственными организациями в ведении Минобороны России. Министерству было известно о заключении договора, направленного на создание для военнослужащих минимальных жилищных условий. Договор частично исполнялся.

При таких обстоятельствах действия в/ч не могут быть признаны недействительными.

Затруднительность оплаты гостиничных услуг не может рассматриваться как основание для признание недействительной сделки, направленной на поддержание функции обороноспособности государства и при этом частично исполнявшейся.

Кроме того, правомерность заключения договора установлена названными судебными актами о взыскании с в/ч долга за гостиничные услуги. В силу правил о преюдиции факт правомерности заключения сделки может рассматриваться в настоящем деле как не нуждающийся доказыванию в общем порядке.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 20.02.03 и постановление от 22.05.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16167/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.