Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6176-03 Суд признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества, поскольку он не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации, т.к. был заключен лицом, не имеющим права приобретать указанное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6176-03

Заместитель Прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы, ОАО Сбербанку России о признании недействительным договора купли-продажи от 19 мая 1998 г. ВАМ (МКИ) N 14492 с учетом изменений от 26 июня 1998 г., заключенного между Фондом имущества г. Москвы и Сбербанком России, как несоответствующего требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, к участию в деле привлечено СГУП по продаже государственного имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июня, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить решение от 17 марта 2003 г. и постановление от 11 июня 2003 г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной норм материального права, а именно ст. 75 Конституции РФ, ст. ст. 9, 26, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации". При этом заявитель указал, что данная сделка является оспоримой сделкой и прокуратурой пропущен срок исковой давности на предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

СГУП по продаже государственного имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры против ее удовлетворения возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 19 мая 1998 г. ВАМ (МКИ) N 14492, с учетом изменений от 26 июня 1998 г., не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства о приватизации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" арендатор, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 указанного закона, а также в соответствии с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации, вправе приватизировать имущество сданного ему в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" или в процессе приватизации имущества государственного или муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые не жилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Имущество Банка России является федеральной собственностью (ст.2 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации").

Судом установлено, что Банку Росси принадлежит 50% голосующих акций Сбербанка России плюс одна голосующая акция, т.е. доля государства в уставном капитале Сбербанка Росси превышает 25%.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии покупателя (Сбербанка России) требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Кроме того, Сбербанк России также не может быть признан покупателем спорного имущество, поскольку оно было предано ему в аренду по договору аренды, заключенному после вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и не в процессе приватизации государственного и муниципального унитарного предприятия (п.2 ст. 26 указанного закона).

Таким образом, оспариваемый договор был заключен с нарушением закона и иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в результате чего муниципальное имущество было приобретено лицом, не имеющим права его приобретать. Поэтому решение арбитражного суда о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной является правомерным (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что совершенная сделка являлась оспоримой и в отношении нее пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с названными обстоятельствами по заявленному иску срок давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2078/03-50-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка РФ без удовлетворения.