Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6186-03 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по эпизоду, связанному с определением налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку налоговое законодательство не содержит положений о необходимости увеличения объекта налогообложения по данным налогам на себестоимость неоплаченной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2003 г. N КА-А40/6186-03

Открытое акционерное общество Внешнеэкономическое объединение "Техностройэкспорт" (далее - ОАО ВО "Техностройэкспорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными решения N 04/134 от 14.11.2002 и требования об уплате налога N 08-04/133 от 18.11.2002.

Решением от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Судебные инстанции признали незаконными решение N 04/134 от 14.11.2002 и требование об уплате налога N 08-04/133 от 18.11.2002 Налоговой инспекции за исключением: доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа и дополнительных платежей за отнесение на себестоимость командировочных расходов с превышением установленных лимитов. Суд признал обоснованным уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму себестоимости неоплаченной продукции. Суд указал, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов суммы убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, и другие долги, нереальные для взыскания, и обоснованно отнес на затраты расходы по содержанию представительств за границей, в связи с чем, требования налогового органа о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль в этой части являются незаконными.

В отношении требования заявителя о нарушении Налоговой инспекцией срока проведения налоговой проверки и процедуры оформления ее результатов суд указал, что данные нарушения не являются единственным и безусловным основанием для признания полностью незаконным решения налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговый орган оспаривает судебные акты в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующих пени и штрафа в связи с неправомерным уменьшением объекта налогообложения по данным налогам на сумму себестоимости неоплаченной продукции, а также доначисления налога на прибыль в части расходов по содержанию представительств за границей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ОАО ВО "Техностройэкспорт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной проверки деятельности ОАО ВО "Техностройэкспорт" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 Налоговой инспекцией было вынесено решение N 04/134 от 14.11.2002 о привлечении ОАО ВО "Техностройэкспорт" к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 120 НК РФ. В соответствии с данным решением налогового органа ОАО ВО "Техностройэкспорт" доначислены налог на прибыль, налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, дополнительные платежи по налогу на прибыль и соответствующие пени по перечисленным налогам.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что ОАО ВО "Техностройэкспорт" обязано было увеличить объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму себестоимости неоплаченной продукции.

С доводом Налоговой инспекции суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налоговым органом неправильно определен объект налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО ВО "Техностройэкспорт" были обоснованно применены при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы положения Закона РФ "О дорожных фондах", Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Из смысла данной нормы следует, что объектом налогообложения является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно п. 45 Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", бухгалтерский учет операций, связанных с начислением и уплатой налога, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг). Под объемом реализации продукции (работ, услуг) понимается выручка (валовой доход от реализации продукции (работ, услуг), определяемая исходя из отпускных цен без налога на добавленную стоимость; налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона установлено, что сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг).

Поскольку объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации продукции (работ, услуг), а также учитывая, что вышеперечисленные нормативные акты налогового законодательства не содержат положений о том, что объекты налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы должны быть увеличены на сумму себестоимости неоплаченной продукции, ОАО ВО "Техностройэкспорт" правомерно не увеличило объекты налогообложения по данным налогам на сумму себестоимости неоплаченной продукции.

Довод Налоговой инспекции о том, что представленные после завершения проверки документы не могут являться доказательствами по данному делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в ходе проведения налоговой проверки в соответствии с требованиями Налоговой инспекции от 03.07.2002 N 03/124, N 03/124а (т.3, л.д.84, 85) заявителем были представлены в налоговый орган копии документов, касающихся содержания представительств ОАО ВО "Техностройэкспорт" за рубежом.

В соответствии с определениями суда от 09.01.2003 и от 06.02.2003 была проведена сверка указанных документов на предмет неподтверждения подлинными первичными учетными документами расходов на содержание представительств ОАО ВО "Техностройэкспорт" за рубежом.

Из возражений Налоговой инспекции по акту сверки (т.4, л.д.11) не усматривается, что объем документов, подтверждающих содержание представительств за рубежом и представленных налогоплательщиком к сверке, отличался от объема указанных документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Следует отметить, что проведенная по определению суда сверка указанных документов не является мероприятием дополнительного налогового контроля.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 по делу N А40-47942/02-75-521 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.