Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1567-04 Отказывая в иске налоговой инспекции о ликвидации юридического лица в порядке, установленном ст. 61 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а вопрос о ликвидации юридического лица, прекратившего свою деятельность, должен решаться в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1567-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москвы (Инспекция МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Райт Чойс" (ООО "Райт Чойс") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по предоставлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 31 декабря 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2003 года по делу N А40-39763/03-46-404 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что инспекцией при подаче иска нарушена норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке ликвидации отсутствующего должника, каковым является ответчик.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 30 по ЮАО г.Москвы просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, так как по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Указал, что неисполнение организацией обязанности по предоставлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица, поскольку на момент рассмотрения спора деятельность ООО "Райт Чойс" осуществлялась с грубыми нарушениями закона, что к ответчику не может быть применен Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как ООО "Райт Чойс" не является должником.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Райт Чойс" не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик в заседание кассационной инстанции не явился, определения Федерального арбитражного суда Московского округа, направленные по адресам ответчика, указанным в учредительных документах, возвратились с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Райт Чойс" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Таким образом судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии необходимых условий для ликвидации ответчика в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2003 года по делу N А40-39763/03-46-404 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 30 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.