Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1580-04 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за просрочку оплаты, суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате электроэнергии под угрозой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1580-04

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Производственное объединение машиностроительный завод "Молния" о взыскании 1546248 руб. 90 коп. и из них 22941 руб. 66 коп. процентов по расчетам за электроэнергию по договору от 12.11.99 N 147176691.

Решением от 19.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 02.12.03, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате за электроэнергию под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на нарушение закона (ст.ст.309, 431, 450, 539, 544 ГК РФ), т.к. полученная энергия уже была оплачена по ценам договора.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, поскольку ответчик имеет задолженность за электроэнергию по измененным в централизованном порядке тарифам.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст.284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.11.99 N 147176691, при исполнении которого за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность, которая и подлежит взысканию наряду с процентами за просрочку уплаты, что представляется правильным (ст.ст.395, 544 ГК РФ).

Доводам ответчика о неизменности цены по условиям договора и о переходе в расчетах на одноставочный тариф судом уже была дана правовая оценка. Суд же кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч.2 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ), тем более, что ответчик не указал, какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Так согласно пункту 5.5 договора изменение тарифов в централизованном порядке не требует переоформления договора, то есть внесение изменений в него не требуется (ст.ст.431, 450 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, судами не было допущено нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.08.03 и постановление от 02.12.03 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24875/03-85-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.