Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1587-04 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования и пени за просрочку платежей, необходимо проверить соблюдение сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ, установленного данным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/1587-04

ООО "Остров-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авангард-Лизинг" о взыскании суммы основного долга по договору N 22-11/01-П от 22.11.01 в размере 97.406,78 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания плюс один процент; части суммы пени за просрочку платежей по договору N 22-11/01-П от 22.11.01 в размере 22.040,22 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания плюс один процент.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнен размер исковых требований: сумма долга - 91.759,77 долл. США, проценты - 43.022,69 долл. США, всего 134.782,46 долл. США.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-38905/03-110-376 исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-38905/03-110-376 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-38905/03-110-376 ОАО "Авангард-Лизинг" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные отношения сторон возникли из договора N 22-11/01-П от 22.11.01 на поставку и монтаж оборудования. Обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования определены в п.п. 3.4.1, 3.4.2, договора. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке оборудования после подписания накладной (п.4.4), по монтажу оборудования после подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.5).

Судом установлено, что факт поставки оборудования истец подтвердил накладными N N 135, 137 от 20.03.02, счетами-фактурами N N 135, 137 от 20.03.02 и актом приема-передачи оборудования от 20.03.02. Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ подтвержден актами сдачи-приема выполненных работ от 23.08.02, от 17.10.02. Суд пришел к заключению, что данные документы свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору, а потому заявленные им требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно условиям договора (п.6.2) приемка оборудования должна производиться в присутствии представителей обеих сторон и лизингополучателя, при этом акт приемки должен быть подписан сторонами и лизингополучателем. Вместе с тем, из представленных в материалах дела актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.02, от 17.10.02 (л.д.82, 83) не следует, что установленный договором порядок был соблюден, поскольку подпись ОАО "Авангард-Лизинг" на этих документах отсутствует.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным и расчет истца касательно суммы задолженности за поставленный товар. Кроме того, представляя расчет штрафных санкций, истец не исключил из суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени, НДС, а потому данный расчет также не может быть признан правильным.

С учетом вышеизложенного решение суда в силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждающих их доказательств, проверки расчетов истца касательно суммы основной задолженности и штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-38905/03-110-376 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.