Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1663-04 Вопрос о ликвидации юридического лица, прекратившего свою деятельность, должен решаться в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КГ-А40/1663-04

Резолютивная часть оглашена 10 марта 2004 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Кондор" в связи с неисполнением последним требований действующего законодательства о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 3 статьи 59 названного закона и пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2003 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований о ликвидации ТОО "Кондор", полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о приведении организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью истец полагает доказанным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае неустановления места нахождения юридического лица его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральный законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

По мнению кассационной инстанции, истец не доказал сам факт грубого нарушения законодательства ответчиком, что также правильно установлено судом первой инстанции. Иное из материалов дела не вытекает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 ноября 2003 года по делу N А40-40206/03-58-420 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному округу города Москвы - без удовлетворения.