Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А41/332-04 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А41/332-04

Закрытое акционерное общество "СПК "Мособлпроектстрой" (далее ЗАО "СПК "Мособлпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Лыткарино о взыскании 894.320 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 702, пункта 1, статьи 746 ГК РФ.

Решением от 04.11.2003 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СПК "Мособлпроектстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в сентябре 1997 г. между Администрацией г. Лыткарино и ЗАО "СПК "Мособлпроектстрой" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Администрации г. Лыткарино, работ по благоустройству входа в Администрацию и по устройству козырька над входом. Работы по договору подряда выполнены, приняты по актам приема работ и должны быть оплачены до 10 мая 1998 г.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковыми требованиями ЗАО "СПК "Мособлпроектстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области 08.05.2003 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

По мнению истца срок исковой давности прерывается копией письма Главы г. Лыткарино от 17.05.2000 г. за подписью г-на Захарова А.В., в котором признается существование задолженности Администрации г. Лыткарино перед ЗАО "СПК "Мособлпроектстрой" в сумме 150,2 тыс. руб. по благоустройству и ремонтным работам в здании Администрации в соответствии с договором подряда от сентября 1997 г.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не признает факт установленным, если есть в совокупности несколько условий, применимых к письменным доказательствам:

1) факт подтверждается только копией письменного доказательства;

2) оригинал этого письменного доказательства утрачен или не передан в суд;

3) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой;

4) подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью иных доказательств.

В данном случае все условия налицо, таким образом копия письма от 17.05.2000 г. недостоверное доказательство, которое может прервать срок исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что копия письма Главы г. Лыткарино от 17.05.2000 г., в соответствии со статьей 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", прерывает течение срока давности судом отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права признал недопустимым доказательством свидетельские показания Захарова А.В. был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.11.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7193/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.