Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/485-04 Суд отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании сторон оспариваемой сделки возвратить друг другу все полученное по ней, поскольку установленный законом порядок продажи имущества должника-банкрота в ходе совершения данной сделки не был нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/485-04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2004 г.

Некоммерческая организация "Фонд Союза Законодателей" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Импорт-Экспорт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Старлайт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2003 года без номера, заключенного между ответчиками, и обязании сторон оспариваемой сделки возвратить друг другу все полученное по ней.

Определением от 23 июня 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, было привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Решением от 10 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд на основании представленных по делу доказательств пришел к выводам о том, что совершение оспариваемой сделки одобрено собранием кредиторов продавца (банкрота), решение собрания кредиторов о продаже спорной недвижимости должника конкретному покупателю, оспоренное в суде, не признано недействительным, что на момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю по оспариваемой сделке арест, наложенный на имущество в судебном порядке, был отменен, что расчеты по оспариваемой сделке были произведены в соответствии с требованиями закона и не нарушали предписаний статьи 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывал, что кредиторские требования последнего к ООО "В.К. Импорт-Экспорт" погашены на 85,69%.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда о применении статей 105, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу, удовлетворено ходатайство представителя ООО "В.К. Импорт-Экспорт" о прекращении производства в отношении должника-банкрота, в связи с его ликвидацией. Представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Москомрегистрация своих представителей в суд не направила, отзыва на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, между ответчиками 2 апреля 2003 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества без номера, предметом которого является недвижимое имущество в виде незавершенного строительством сооружения-комплекса АЗС и автомойки, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, вл. 166. Сторонами сделки согласованы цена договора, порядок и сроки расчетов. Взаимосогласованная цена недвижимого имущества составляет 620.000 долларов США. Продавцом по оспариваемому договору являлось ООО "ВК "Импорт-Экспорт", признанное несостоятельным (банкротом).

Оспаривая данную сделку в качестве кредитора должника, истец сослался на несоответствие ее порядку, установленному для продажи имущества должника (банкрота) статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на неправомерность продажи по ней имущества, находящегося под арестом в силу определения суда, на не допустимость расчетов по оспариваемой сделке путем открытия аккредитива, что противоречит при банкротстве получателя средств требованиям статьи 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой и апелляционной инстанций на основании представленных по делу доказательств оценил все доводы истца, положенные в основание его требований, сделал мотивированный вывод об их отклонении со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу.

Несоответствие указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным в их подтверждение доказательствам, не усматривается, неправильного применения подлежащих применению норм права не установлено.

Протокол собрания кредиторов ООО "В.К. Импорт-Экспорт" от 07 июня 2002 года N 5, принятое на нем решение о продаже спорного имущества должника конкретному покупателю оспорены истцом, оценены в судебном порядке и не признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя о недопустимости расчетов по оспариваемой сделке путем открытия аккредитива согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из закона и, в частности, из указанной нормы права не следует, заявителем, не подтвержден.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в процессе рассмотрения дела истец не доказал нарушение своих интересов как кредитора должника оспариваемой сделкой, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, с последнего в качестве данной выплаты подлежит взысканию в федеральный бюджет 1.500 руб.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2003 года по делу N А40-25378/03-28-267 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Фонд Союза Законодателей" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе в отношении ООО "В.К. Импорт-Экспорт".

Взыскать с НО "Фонд Союза Законодателей" в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе 1.500 руб.