Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А41/527-04 Возможность заключения договора на ведение реестра акционеров только с одним лицом не может рассматриваться в качестве запрета эмитенту заключить договор с несколькими лицами, а означает недопустимость одновременного ведения реестра несколькими регистраторами и является основанием для признания такой деятельности незаконной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А41/527-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КГ-А41/9125-03

Закрытое акционерное общество "М-ИмпексПроект" (далее - ЗАО "М-ИмпексПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Восточная торговая компания "Интерфуд" (далее - ОАО "ВТК "Интерфуд" и Закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" (далее - ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сербис") о признании недействительным договора от 16.01.2003 г. N 148 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, об изъятии у ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" и передаче генеральному директору ОАО "ВТК "Интерфуд" всех документов, относящихся к системе ведения реестра.

Иск заявлен на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В обоснование исковых требований указывалось, что договор от 16.01.2003 г. N 148 в нарушение положений закона был заключен без расторжения договора от 06.01.1999 г. N 1 с прежним регистратором - Закрытым акционерным обществом "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол"), вследствие чего в ОАО "ВТК "Интерфуд" двумя регистраторами ведутся два реестра акционеров, что нарушает права ЗАО "М-ИмпексПроект" как акционера.

До принятия решения истец изменил предмет иска, в результате чего также просил признать ЗАО "Иркол" единственным законным регистратором ОАО "ВТК "Интерфуд".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Иркол".

В связи с изменением наименования судом произведена замена ответчика ОАО "ВТК "Интерфуд" на ОАО "Сауле".

Решением от 18.08.2003 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что заключенный с ЗАО "Иркол" договор от 06.01.1999 г. N 1 в установленном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой договор на ведение реестра акционеров может быть заключен только с одним лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 г. данное решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор соответствует положениям ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", поскольку решением Раменского городского суда Московской области от 17.07.2000 г. договор с ЗАО "Иркол" от 06.01.1999 г. N 1 признан незаключенным.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "М-ИмпексПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 18.08.2003 г. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда о незаключенности договора с ЗАО "Иркол" имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, ссылаясь на последующее одобрение договора ОАО "ВТК "Интерфуд".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сауле" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В обоснование отзыва указывается на преюдициальность вышеназванного решения Раменского городского суда Московской области.

ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" и ЗАО "Иркол" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "М-ИмпексПроект" поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что решение Раменского городского суда Московской области не имеет преюдициального значения, поскольку ЗАО "М-ИмпексПроект" в деле не участвовало. Представители ОАО "Сауле" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Специализированный регистратор "Реестр-Сервис" и ЗАО "Иркол" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение от 18.08.2003 г. и постановление от 25.12.2003 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор на ведение реестра акционеров может быть заключен только с одним лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договоры на ведение реестра ценных бумаг, заключенные в нарушение названного положения закона, являются в силу ст.168 ГК РФ недействительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. Поскольку в реестре отражается переход прав на акции и выписка из реестра акционеров является единственным подтверждением права на акцию, такая деятельность должна осуществляться непрерывно. При этом закон предусматривает особый порядок заключения и расторжения договора с регистратором, в том числе, устанавливает что документы, составляющие систему ведения реестра, должны быть переданы прежним регистратором новому в день расторжения соответствующего договора. То есть, для смены регистратора эмитент обязан до расторжения договора на ведение реестра заключить договор с новым регистратором.

Следовательно, положение закона о заключении договора на ведение реестра только с одним лицом не рассматривается в качестве запрета эмитенту заключить договор с несколькими лицами, а означает недопустимость одновременного ведения реестра несколькими регистраторами и является основанием для признания такой деятельности незаконной.

Иное толкование ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не может быть признано основанным на законе, поскольку приводит либо к невозможности смены регистратора, либо к нарушению принципа непрерывности ведения реестра.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение 18.08.2003 г. и постановление от 25.12.2003 г. подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исковые требования о признании недействительным договора от 16.01.2003 г. N 148 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг со ссылкой на его несоответствие вышеназванным положениям ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", не могут быть признаны правомерными и не подлежат удовлетворению. Поскольку данное требование является основанием иска в остальной части, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2003 г. и постановление от 25.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12127/03 отменить.

В иске ЗАО "М-ИмпексПроект" отказать.