Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/57-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на выполнение НИОКР, поскольку работы по указанному договору были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, однако доказательств их оплаты не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/57-04

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - "Тинро-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Даль-М" (далее - ОАО "Даль-М") о взыскании 166.005 руб. задолженности по договору от 21.02.2002 г. N Т-45/02.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение графика платежей, являющегося приложением к названному договору, перечислил только авансовый платеж. Письма "Тинро-Центр" о необходимости оплатить задолженность по договору оставлены ОАО "Даль-М" без внимания.

Решением от 21 октября 2003 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Даль-М" в пользу "Тинро-Центр" взыскано 166.005 руб. долга. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в дело документами. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору не доказаны.

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

На указанное решение ответчиком - ОАО "Даль-М" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что "Тинро-Центр" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору. По мнению ОАО "Даль-М" представленные истцом информационный отчет и акт выполненных работ необоснованно приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору.

ОАО "Даль-М" заявило о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Даль-М" (заказчик) и "Тинро-Центр" (исполнитель) заключен договор от 21.02.2002 N Т-45/2 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла спизулы в подзоне Приморья и разработки рекомендаций по их рациональному промыслу, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.

Порядок расчетов определен в соответствии с графиками платежей (приложения NN 2, 3 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется по окончании работ в десятидневный срок подписать направленный в его адрес "Тинро-Центр" акт сдачи-приемки научно-технической продукции и информационно-консультационных и правовых услуг по договору.

В случае отказа заказчика от принятия работ вследствие обнаружения дефектов в технической документации, отступления от технико-экономических нормативов и других показателей, предусмотренных техническим заданием, в акте фиксируется перечень необходимых доработок и срок их выполнения.

Акт сдачи-приемки от 30.12.2002 г. таких замечаний не содержит.

Доказательств оплаты выполненных работ ОАО "Даль-М" не представлено.

Оценив информационный отчет от 30.12.2002 и акт сдачи-приемки работ по договору от 30.12.2002, подписанные со стороны ОАО "Даль-М" без каких-либо замечаний, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что "Тинро-Центр" нарушил срок выполнения договорных обязательств, в результате чего ответчику были причинены убытки, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции исследовал вопрос об исполнении истцом договорных обязательств, установил факт выполнения "Тинро-Центр" условий договора и сдачу результатов работ ответчику. Документов, подтверждающих выполнение истцом меньшего объема работ, чем это предусмотрено договором, не представлено. Уклонение от оплаты выполненных и принятых работ недопустимо. Вопрос о взыскании убытков ОАО "Даль-М" вправе решить в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

ОАО "Даль-М" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 октября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29470/03-25-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Даль-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Даль-М" в доход федерального бюджета 2.460 руб. госпошлины по кассационной жалобе.