Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/644-04 Отказывая в иске о взыскании стоимости недопоставленной и некачественной продукции, суд исходил из того, что покупателем не был соблюден установленный договором поставки порядок приемки продукции, а вина поставщика в недостаче и порче груза не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КГ-А40/644-04

ЗАО "ЗАО "С.Б.С." г" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Лионозовский молочный комбинат" о взыскании 52.380 руб. стоимости недопоставленной и некачественной продукции, мотивируя свои требования тем, что при приемке продукции, поставленной по четырем накладным, установлена недостача и несоответствие качества.

Решением от 11.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27811/03-35-261 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 11.09.03 г. и постановление от 11.11.2003 г. истец просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в письменном отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании суда просил кассационную жалобу ЗАО "С.Б.С." без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не соблюдет порядок приемки продукции, установленный заключенным между сторонами договором поставки N 1554/ж от 27.06.2002 г., представленные истцом доказательства не подтверждают поставку некачественной продукции и размер недостачи. Забракованный товар поставщику не возвращен.

Апелляционная инстанция также указала на то, что представленными истцом документами вина поставщика в недостаче и порче груза не доказана.

При рассмотрении дела и вынесении решения судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 11 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27811/03-35-261 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "С.Б.С." без удовлетворения.