Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/717-04 Отказывая в иске о признании недействительным договора энергоснабжения, суд исходил из того, что у абонента имелось в наличии отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем данный договор был заключен правомерно, а истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/717-04

Предприниматель без образования юридического лица Романенко Алексей Николаевич (далее - ПБОЮЛ Романенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о признании договора энергоснабжения от 28.01.2002 г N 82882542 недействительным с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Серпуховэнергосбыт" (далее - ООО "Серпуховэнергосбыт") и ООО "Звягель".

Исковые требования заявлены на основании статей 166-170, 173-174, 178-179, 539-540, 546-547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Мосэнерго" и ООО "Звягель" на здание, принадлежащее на праве собственности истцу, недействителен. Истец считает, что договор энергоснабжения должен был быть заключен с ПБОЮЛ Романенко А.Н.

До принятия решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования и просил признать договор энергоснабжения недействительным с момента расторжения договора аренды истца и ООО "Звягель".

Решением от 15 октября 2003 г в иске отказано. При этом суд исходил из того, что спорных договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Истец не доказал, что указанный договор энергоснабжения нарушил его права и законные интересы.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 декабря 2003 г решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом - ПБОЮЛ Романенко А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ОАО "Мосэнерго" имело право заключать договор энергоснабжения на здание по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А только с истцом как с собственником здания. Заключение спорного договора нарушает права истца как собственника, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Серпухов-Энергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. У абонента ООО "Звягель" имелось в наличии отвечающее установленным требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем договор заключен правомерно. В заявлении ПБОЮЛ Романенко А.Н. о заключении договора энергоснабжения здание по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А отсутствовало. Кроме того, ООО "Серпухов-Энергосбыт" указало, что спорный договор прекращен, в связи с чем требование о признании его недействительным неправомерно.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ОАО "Мосэнерго" и ООО "Серпухов-энергосбыт" против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что спорное здание включено в договор энергоснабжения, заключенный с истцом, с 06.11.2003 после выполнения ПБОЮЛ Романенко А.Н. требуемых техусловий, подача электрической энергии возобновлена.

ООО "Звягель", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потреблении энергии.

Судом установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Звягель" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2002 N 82882542, согласно которому ответчик продает ООО "Звягель" электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим Договором по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-А (павильон "Игровые автоматы") со сроком действия до 31.12.2001.

ООО "Звягель" занимало указанное помещение на основании заключенного с ПБОЮЛ Романенко А.Н. договора аренды от 15.10.2001 N 6.

Вступившим в законную силу решением от 03 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19801/02 договор аренды от 15.10.2001 г N 6 расторгнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения от 28.01.2002 г. N 82882542 заключен в соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении его прав как собственника, не может быть признан обоснованным. В заявлении истца на заключение договора энергоснабжения спорное здание отсутствует, в связи с чем по договору от 01.04.2001 N 38021842 указанное здание не выступало в качестве получателя электрической энергии (л.д.70). Письмом от 11.09.2003 N 509 ООО "Серпухов-энергосбыт" сообщило истцу, что договор по спорному зданию находится в стадии оформления с ПБОЮЛ Романенко А.Н.

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО "Мосэнерго" и ООО "Серпухов-энергосбыт" договор энергоснабжения с ООО "Звягель" был расторгнут в связи с отсутствием у последнего энергопринимающего устройства. В настоящее время здание по ул. Ворошилова, 129-А в г. Серпухов включено в список абонентов по заключенному с ПБОЮЛ Романенко А.Н. договору энергоснабжения от 01.04.2001 N 38021842 после выполнения техусловий истцом.

Ссылка ПБОЮЛ Романенко А.Н. на то, что заключенное между арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, несостоятельна. В данном случае договор был правомерно заключен в связи с наличием условий, предусмотренных статьей 539 ГК РФ.

С связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 октября 2003 г. и постановление от 09 декабря 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35421/03-61-381 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Романенко А.Н. - без удовлетворения.