Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/774-04 Уменьшение подлежащей взысканию суммы затрат на ремонтные работы со ссылкой на износ замененного кабеля связи признано неправомерным, т.к. в результате аварии трубопровода был причинен вред в размере стоимости ремонта поврежденных кабелей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А40/774-04

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района "Теплый стан" о взыскании 108.560 рублей 52 копеек ущерба, причиненного истцу в результате залива горячей водой и повреждения кабелей связи.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 26.05.03 произведена замена ответчика на его правопреемников - Муниципалитет района "Теплый стан" и Государственное учреждение управы района "Теплый стан".

Определением от 17.07.03 производство по делу в отношении ГУ Управа района "Теплый стан" прекращено в связи с отказом ОАО "МГТС" от иска к данному ответчику.

Решением от 11.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.03, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 43.825 рублей 27 копеек ущерба, в остальной части требований отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию реальный размер затрат, учитывая износ поврежденного кабеля.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МГТС" ссылается на неправильность вывода суда об уничтожении кабеля, нарушение статьи 15 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление в части отказа во взыскании 64.735 рублей 25 копеек подлежащими отмене, иск в указанной части - удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в результате аварии трубопровода, произошедшей по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 154, корп. 3, горячей водой были повреждены кабели связи, что послужило причиной их выхода из строя на указанном участке.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что в результате произошедшей аварии его имуществу был причинен вред в размере 108.560 рублей 52 копеек (за минусом страхового возмещения), который состоит из стоимости материалов и расходов на восстановительный ремонт. В обоснование своих требований истец ссылается на смету по замене кабеля и акт приемки выполненных работ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой и апелляционной инстанции указал, что поврежденные кабели не подлежали восстановлению и были заменены на новые, в связи с чем сделал вывод об их утрате, а не повреждении, и взыскал их стоимость с учетом износа, сославшись при этом на статью 1082 ГК РФ.

Между тем, согласно указанной норме права, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в результате аварии истцу был причинен вред в размере стоимости ремонта кабелей связи, включающей стоимость нового участка кабеля и работы по его замене.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об уменьшении подлежащей взысканию суммы со ссылкой на износ замененного кабеля не соответствует указанным положениям закона.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Так как судом первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в указанной части и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании 64.735 рублен 25 копеек ущерба, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ОАО "МГТС" подлежат возмещению расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной в размере 1.079 рублей 68 копеек по платежному поручению от 12.09.03 N 1577 и 1.079 рублей 68 копеек по платежному поручению от 16.01.04 N 0088, путем возврата из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.08.2003 г., и постановление от 21.11.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12018/03-65-83 в части отказа в иске о взыскании с Муниципального района "Теплый стан" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" 64.735 рублей 25 копеек - отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Муниципального района "Теплый стан" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" 64.735 рублей 25 копеек в возмещение ущерба.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Московская городская телефонная сеть" из средств Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2.159 рублей 36 копеек.