Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/870-04 Кассационная инстанция установила, что иск арендодателя о признании за ним права собственности на здание, созданное без его согласия арендатором путем реконструкции принадлежащего арендодателю здания с увеличением площади, не рассмотрен судом по заявленному основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А40/870-04

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Портэс" о признании права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 1696, кв.м по адресу: г.Москва, ул. Складочная, д. 1 строение 42.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, ООО "Портэс", являющийся арендатором здания по ул. Складочная, д. 1, строение 42, принадлежащего ЗАО "ЦМД" на праве собственности и переданного в доверительное управление ООО "УКМД" по договору N 01 от 30 мая 2001 г., в нарушение условий договора аренды, без согласия арендодателя, снес одноэтажное здание и на его месте построил новое трехэтажное здание, которое в силу положений статьи 623 ГК РФ является собственностью арендодателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2003 г. (в полном объеме изготовлено 25.12.2003 г.) в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не представил доказательств, что трехэтажное здание площадью 1696,9 кв.м создано истцом за счет его средств, для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов. В порядке ст.222 ГК РФ истец иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявил.

В кассационной жалобе на решение от 24 декабря 2003 г. Арбитражного г.Москвы по делу N А40-45064/03-53-475 истец ЗАО "ЦМД" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: применены нормы ГК10064072 РФ, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя ЗАО "ЦМД" кассационную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив также, что фактически произведена реконструкция здания с увеличением общей площади.

Представитель третьего лица ООО "УКМД" кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" поддержал.

Ответчик - ООО "Портэс" и Мосрегистрация представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый судебный акты подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, необходимые для признания права собственности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 218 ГК РФ, а требование о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлялось.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод сделан судом без учета основания предъявленного иска.

Как видно из искового заявления и других документов, представленных в деле, истец является собственником отдельно стоящего одноэтажного здания, общей площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Скаладочная, д. 1 стр. 42. По договору N 01 доверительного управления недвижимым имуществом от 30.05.2001 г. указанное помещение, в числе прочих объектов недвижимости, передано ООО "УКМД" в доверительное управление. По договору от 10.04.2002 г. Управляющий предал здание в аренду на срок 5 лет ООО "Протэс".

Из выписки из технического паспорта на здание по адресу г.Москва, ул. Складочная, д. 1 строение 42, составленной по состоянию на 02.12.2002 г. усматривается, что здание переоборудовано в трехэтажное, общей площадью 1696,9 кв.м.

Предъявляя иск о признании права собственности на здание площадью 1696,9 кв.м истец ссылается на статью 623 ГК РФ, исходя из содержания которой следует, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя и их стоимость подлежит возмещению арендатору только в случае, если эти улучшения произведены с согласия арендодателя. В данном случае переоборудование арендованного здания произведено без согласия арендодателя.

Предъявление иска о признании права собственности на неотделимые улучшения арендованного имущества ЗАО "ЦМД" объясняет тем, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Право собственности ЗАО "ЦМД" зарегистрировано на одноэтажное здание площадью 276 кв.м. В настоящее же время, принадлежащее ему здание переоборудовано арендатором в трехэтажное площадью 1696,9 кв.м.

Все указанные обстоятельства судом исследованы не были, правовая оценка им дана не была.

Требований о признании права собственности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 218 ГК РФ истец не заявлял.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что исковые требования истца по заявленному им основанию судом не рассмотрены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из основания и предмета иска. Предложить истцу представить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием иска, при необходимости обсудив вопрос о назначении экспертизы. Дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле, так и дополнительно представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон. Правильно определить закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24 декабря 2003 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45064/03-53-475 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.