Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КГ-А41/900-04 При рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы необходимо определить объем и стоимость выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КГ-А41/900-04

Закрытое акционерное общество "Строймеханизация-1" им.А.Е.Подольского (далее - ЗАО "Строймеханизация-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс научно-производственного объединения машиностроения" (далее - ОАО "НПО ПСК машиностроения") о взыскании 359.965.05 руб. за выполненные в январе, феврале и марте 2002 г. работы.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 424, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ЗАО "Строймеханизация-1" до подписания договора с ответчиком приступило к работам, которые принимались последним. Направленный проект договора ОАО "ПСК НПО машиностроения" вернуло с протоколом разногласий, не оплатив выполненные работы.

Определением от 01 июля 2002 г. производство по делу было приостановлено до окончания рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-3020/02. Определением от 30 июня 2003 г. производство по делу возобновлено.

Решением от 01 сентября 2003 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ЗАО "Строймеханизация-1" не представило подписанных уполномоченными должностными лицами документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2003 г. решение отменено. С ОАО "НПО ПСК машиностроения" в пользу ЗАО "Строймеханизация-1" взыскано 216.311 руб. долга. В остальной части иска отказано. Суд указал на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у прораба Комолова Б.К. полномочий на подписание документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом. Стоимость машиночаса спорного крана рассчитана по коду 030105. Установив, что в феврале 2003 г. работы не производились, суд в этой части иска отказал. Стоимость демонтажа крана и подъездных путей к нему отнесена на ответчика.

На указанное постановление ответчиком - ОАО "ПСК НПО машиностроения" подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве подтверждения выполнения работ недопустимые доказательства. Стоимость демонтажа и перебазировки крана неправомерно взыскана с ответчика, поскольку оплачена им в 2001 году. Вступившим в законную силу решением от 28 октября 2002 г. по делу N А41-К1-3020/03 установлено, что спорный кран относится к 4-й размерной группе, а не к 5-й, как указала апелляционная инстанция, и стоимость машиночаса должна рассчитываться по коду 030104.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей ко времени, указанному в определении суда, не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ПСК НПО машиностроения", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "ПСК НПО машиностроения" (заказчик) и ЗАО "Строймеханизация-1" (подрядчик) был подписан договор подряда от 03.01.2002 N 04, согласно которому подрядчик выделяет, производит обслуживание, ремонт и эксплуатацию своими силами башенного крана КБ-408-21 N 1275 по адресу: г.Москва, ул. Элеваторная, владение 10, гаражный комплекс, со сроком действия до 31.12.2002 г.

Со стороны заказчика ОАО "ПСК НПО машиностроения" договор подписан с протоколом разногласий, где оспариваются пункты 1.2, 3, 5, 6, 7, 8 договора. Указанные разногласия сторонами урегулированы не были.

Договорные отношения между сторонами существовали и до подписания спорного договора, в том числе и касающиеся эксплуатации башенного крана КБ-408-21 N 1275, что подтверждается договорами от 30.07.2001 N 48, от 04.08.2000 N 72, от 22.08.2001 N 85.

В этой связи ЗАО "Строймеханизация-1" приступило к работам, не дожидаясь подписания спорного договора.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в период с января по март 2002 г., истцом представлены рапорты о работе башенного крана с подписью машиниста, односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о выполненных с 01.02.2002 по 28.02.2002 работах, крановый журнал, справки о выполненных с 03.01.2002 по 31.01.2002 работах, подписанные прорабом Комоловым Б.К.

Согласно акту-предписанию от 15.02.2002 N 51 в связи с установлением ряда нарушений работа крана КБ-408 N 1275 приостановлена.

Установив, что документы, представленные в доказательство выполнения работ в феврале 2002 г., не отвечают принципам достоверности, суд отказал во взыскании убытков за указанный период.

Решая вопрос о стоимости произведенных работ, суд сослался на письма завода-изготовителя крана "Бактра" от 26.04.2002 N 208, Московского центра ценообразования в строительстве от 15.03.2002 N 140-ОГ и пришел к выводу о том, что башенный кран КБ-408-21 относится к группе башенных кранов по коду 030105. Судом взыскана стоимость работ за январь и март 2002 г., исходя из цены машиночаса крана, относящегося к группе "5". Стоимость демонтажа крана и подъездных путей к нему отнесена на ответчика.

Во взыскании убытков, образовавшихся в результате простоя крана отказано в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2002 г. по делу N А41-К1-3020/02 расчет стоимости машиночаса эксплуатации башенного крана КБ-408-21 N 1275 грузоподъемностью 10 тонн с увеличенным грузовым моментом до 200 т.м. произведен по 4-ой размерной группе "Сборника цен эксплуатации строительных машин" за 2001 г., т.е. в соответствии с кодом 030104.

При расчете стоимости машиночаса эксплуатации КБ-408-21 N 1275 судом не учтены обстоятельства, установленные вышеназванным решением.

Судом не дано оценки заключенному между сторонами договору от 04.08.2000 N 72, согласно которому ЗАО "Строймеханизация-1" производит перебазировку башенного крана КБ-408-21 N 1275, выполняет работы по устройству рельсовых подкрановых путей, устройству тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей по адресу: г.Москва, ул. Элеваторная, вл.10, гаражный комплекс, не выяснено, произвело ли ОАО "ПСК НПО машиностроения" оплату работ, произведенных по договору от 04.08.2000 N 72 не проверен довод ответчика о том, что работы по перебазировке крана были им оплачены в 2001 г., а также подтвержден ли соответствующими доказательствами факт выполнения работ за март 2002 г. с учетом приостановления работы крана.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для определения объема и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать достаточно обоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить, к какой ценовой группе относится кран КБ-408-21 N 1275, определить, подлежит ли взысканию стоимость работ за демонтаж и перебазировку крана, установить объем и стоимость выполненных работ и с учетом требований законодательства разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6575/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.