Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/918-04 Суд уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты товара ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по своевременности платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/918-04

Закрытое акционерное общество "Интерджет-Юнион" (ЗАО "Интерджет-Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиаэкспресскруиз" (ЗАО "Авиаэкспресскруиз") о взыскании 1 727 338 руб. 14 коп., составляющих неустойку за просрочку оплаты товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору N 82/01-ПР от 27.11.2001 г., в связи с чем истцом в соответствии с договором начислена неустойка, которая в нарушение заключенного между сторонами дополнительного соглашения оплачена ответчиком с просрочкой.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 2 277 060 руб. 60 коп.

Решением от 18 августа 2003 г. с ЗАО "Авиаэкспресскруиз" в пользу ЗАО "Интерджет-Юнион" взыскано 1 000 000 руб. пени; в остальной части иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая при этом, что судом не исследован факт оплаты ответчиком как неустойки, так и суммы основного долга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Авиаэкспресскруиз" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Интерджет-Юнион" и ЗАО "Авиаэкспресскруиз" заключен договор N 82/01-ПР от 27.11.2001 г., в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов (авиационного топлива), оплата которых произведена с просрочкой.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.5 процентов от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Соглашением от 10.10.2002 г. к договору N 82/01-ПР от 27.11.2001 г. стороны подтвердили, что размер неуплаченной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора составляет 3 327 338 руб. 14 коп., сумма задолженности за товар составляет 2 652 620 руб. 15 коп., при этом поставщиком в одностороннем порядке уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 1 600 000 руб. при условии уплаты указанной суммы до 05.11.2002 г., а сумма задолженности должна быть уплачена не менее 1 800 000 руб. в срок до 14 ноября 2002 г., оставшаяся ее сумма уплачивается не позднее 20.11.2002 г.

Также пункт 4 дополнительного соглашения от 10.10.2002 г. предусматривает, что в случае неуплаты основной задолженности и уменьшенной неустойки в срок, установленный соглашением, неустойка уплачивается покупателем в полном размере.

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременной уплате сумм задолженности и неустойки в установленный дополнительным соглашением срок не исполнено, таким образом суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании пункта 4 дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя о том, что оплата уменьшенной неустойки, предусмотренной соглашением, произведена с просрочкой лишь на один день, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данный довод, ни в материалы дела, ни на обозрение суда ответчиком не представлены. Кроме того, этот довод не опровергает выводов суда, основанных на условиях дополнительного соглашения от 10.10.2002 г.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 года по делу N А40-23888/03-85-201 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Авиаэкспресскруиз" - без удовлетворения.