Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/904-04 Суд отказал покупателю во взыскании с поставщика стоимости недопоставленных нефтепродуктов, поскольку установлено, что приемка продукции осуществлялась покупателем с нарушением требований Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КГ-А41/904-04

Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт" (далее - ОАО "Калуганефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ока-Сервис" (далее - ЗАО "Ока-Сервис") о взыскании 8622 руб. 40 коп., составляющих сумму недопоставленных нефтепродуктов.

Иск мотивирован тем, что при проверке груза, поступившего в адрес филиала истца в соответствии с договором N 72/526 от 25 апреля 2002 года, установлена недостача автобензина А-76 в количестве 1268 кг. по цене 6800 руб. за 1 тонну на сумму 8622 руб. 40 коп.; указанная недостача подтверждается актом приемки продукции по количеству N 386 от 25 мая 2002 года, составленным с участием представителя общественности. Претензия, направленная в адрес ответчика 28 мая 2002 года оставлена без рассмотрения.

Решением от 21 ноября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при приемке продукции по количеству истцом не соблюдены требования Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6 и Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года; в акте приемки отсутствует ссылка на правила, нормы и ГОСТы, не содержатся сведения о том, как производились замеры, нет ссылок на отбор проб, не указан способ определения температуры нефтепродукта.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Калуганефтепродукт", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкованы положения Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года, а акт приемки содержит все необходимые сведения, предусмотренные Инструкцией N П-6 от 15 июня 1965 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2002 года между сторонами был заключен договор N 72/526 на поставку нефтепродуктов, во исполнение которого по железнодорожной накладной N 10366225 в адрес филиала ОАО "Калуганефтепродукт" ответчиком был поставлен бензин А-76.

При приемки нефтепродуктов установлена недостача, которая отражена в акте приемки продукции по количеству N 386 от 25 мая 2002 года, составленном с участием представителя общественности Пегачева А.Г., работающего в филиале истца в должности водителя.

В заключенном между ОАО "Калуганефтепродукт" и ЗАО "Ока-Сервис" договоре N 72/526 от 25 апреля 2002 года (л.д.20-23) и в Дополнительном соглашении N 1 к указанному договору (л.д.24) сторонами предусмотрено, что приемка товара по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года N П-6, по результатам приемки продукции составляется акт по форме, предусмотренной Приложением к Инструкции "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" N 06/21-8-446 от 15 августа 1985 года.

В соответствии с названной Инструкцией N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. В акте о недостаче должно быть указано каким способом определено количество недостающей продукции. Инструкцией N 06/21-8-446 установлено, что при определении массы нефтепродуктов объемно-массовым методом уровень нефтепродукта в железнодорожной цистерне измеряется метроштоком через горловину цистерны в двух противоположенных точках горловины, при этом уровень отсчитывается до 1 мм. (пункт 2.19 Инструкции).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приемка продукции осуществлялась с нарушением требований Инструкции N П-6, поскольку в представленном в материалы дела акте приемки продукции N 386 от 25 мая 2002 года (л.д.13) отсутствует ссылка на правила, нормы, стандарты, которыми истец руководствовался при количественной приемки продукции. Помимо этого, акт свидетельствует о том, что замеры производились только в одной точке, а отсчет уровня производился в сантиметрах.

Также акт приемки N 386 от 25 мая 2002 года не содержит ссылок на отбор проб, тогда как Инструкция N 06/21-8-446 (пункт 2.21) предусматривает определение плотности нефтепродуктов в транспортных средствах по отобранным пробам.

Кроме того, в акте приемки продукции по количеству отмечено несоответствие плотности отгруженного продукта фактически поступившему, что является качественным показателем.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 ноября 2003 года по делу N А41-К1-10804/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Калуганефтепродукт" - без удовлетворения.