Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1093-04 В соответствии с нормами законодательства о Конституционном суде РФ Конституционный суд вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления своего решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-А40/1093-04
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения N 212 от 08.04.03 и письма N 09-14/7630 от 08.04.03 Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 52 т. 1).

Решением суда от 09.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03, признаны недействительными решение N 212 от 08.04.03 (основанное на письмах Инспекции N 07-22/1553а от 04.02.03 и 09-14/7630 от 08.04.03) и письмо Инспекции N 09-14/7630 от 08.04.03, принятое в отношении Сбербанка (за исключением выводов о том, что размер годового налога с владельцев транспортных средств за период 2000-2002 г.г. деноминации не подлежит), как не соответствующие ст.ст. 21 п. 1 п.п. 5, ст. 78 НК РФ и Закону РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Решение N 212 от 08.04.03 и письмо N 09-14/7630 от 08.04.03 МИМНС РФ N 44 по г. Москве в части отказа в возврате налога с владельцев транспортных средств (по доводам о том, что данный налог за период 2000-2002 гг. деноминации не подлежит), признаны соответствующими ст.ст. 1, 3, 4, 17 НК РФ и п. 1 ст. 6 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Инспекция с состоявшимися судебными актами в удовлетворенной части не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определения Конституционного суда от 10.04.02 N 104-О и 107-0 о признании неконституционными положений пункта 5 статьи 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до их провозглашения и, следовательно, в период с 2000 г. до 10.04.02 налог с владельцев транспортных средств заявителем должен был уплачиваться в размерах, установленных Законом города Москвы от 03.02.99 N 4 и от 31.05.00 N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды".

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить судебные акты, указав на то, что суд необоснованно придал обратную силу упомянутым определениям Конституционного суда РФ.

Сбербанк в отзыве и его представитель в заседании суда жалобу не признали, ссылаясь на то, что положения п. 5 ст. 6 Закона РФ от 18.10.91 N 1759 "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичные положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П, от 11.11.97 N 16-П и от 30.01.01 N 3-П, в силу ч. 2 ст. 87 Закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежат применению и, следовательно, неконституционность положений п. 5 ст. 6 Закона РФ установлена Конституционным Судом не 10.04.02, а сохраняющими свою силу решениями Конституционного Суда РФ, принятыми ранее этой даты.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Сбербанк 5 января 2002 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000-2002 г.г. Перерасчет сумм налогов был произведен заявителем на основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 NN 104-О, 107-О и с учетом деноминации рубля на основании Указа Президента РФ от 04.08.97 N 822 и постановления Правительства РФ от 18.09.97.

Заявлением N 02-33 от 05.01.03 Сбербанк просил вернуть суммы излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 год - в размере 285402 рублей; за 2001 год - в размере 524832 рублей; за 2002 год - в размере 593298 рублей; всего 1403532 рублей (л.д. 33 т. 1)

Письмом от 08.04.03 N 09-14/7630 налоговый орган сообщил заявителю о том, что его заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 121379 рублей 97 копеек с учетом того, что является неправомерным исчисление налога по ставкам, установленным п. 1 ст. 6 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.91 за период 2000-2001 г.г. и с 01.01.02 по 10.04.02, а также с учетом применения деноминации (л.д. 35-36 т. 1).

С учетом данного письма налоговый орган принял решение N 212 от 08.04.03 о возврате на расчетный счет заявителя 212 379 рублей 97 копеек.

Считая, что данными неправомерными действиями Инспекция нарушает его права и законные интересы, Сбербанк обратился с заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возврате сумм излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.00 по 09.04.02 в связи с признанием Конституционным судом Российской Федерации положений пункта 5 статьи 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" неконституционными и не соответствующими ст.ст. 57, 75 Конституции.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О и N 107-О положение п. 5 ст. 6 Закона РФ от 18.10.91 N 1759 "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.10.97 N 13-П, от 11.11.97 N 16-П и от 30.01.01 N 2-П, в силу ч. 2 ст. 87 Закона РФ от 21.07.94 N 1-ФКЗ не подлежит применению, поскольку не соответствует ст. 57 и ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации, и утрачивает силу.

Соответственно, неконституционность указанного положения п. 5 ст. 6 Закона РФ установлена Конституционным Судом РФ не 10.04.02 определениями N 104-О и N 107-О, а сохраняющими свою силу постановлениями Конституционного Суда РФ, принятыми ранее этой даты.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 87 Закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ признание не соответствующим Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены положений других нормативных актов или договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте или договоре, либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Эти положения нормативных актов либо договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Соответственно, невозможность применения указанного положения п. 5 ст. 6 Закона РФ от 18.10.01 N 1759 возникла с момента принятия Конституционным Судом РФ постановлений от 08.10.97 N 13-П, от 11.11.97 N 16-П и от 30.01.01 N 2-П о неконституционности положений нормативных актов, которым аналогично положение п. 5 ст. 6 упомянутого закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 и ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ Конституционный Суд вправе, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления своего решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения. Указанное правомочие Конституционного Суда также подтверждает, что положения ч. 1 и ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ, предусматривающие вступление решения Конституционного Суда в силу немедленно после его провозглашения, сами по себе не определяют момент наступления правовых последствий признания акта неконституционным, в том числе тот момент, с которого подлежит восстановлению нарушенное неконституционной нормой право.

Конституционный суд РФ может определить и особенности реализации положения ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в том числе путем отсрочки исполнения решения Конституционного Суда РФ. Однако, в определениях от 10.04.02 N 104-О и 107-О какие-либо особенности их исполнения Конституционным Судом РФ установлены не были.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286 и 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от ее уплаты в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 по делу N А40-27589/03-114-321 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.