Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/931-04-П Неисполнение обязательства по поставке товара по договору купли-продажи в полном объеме не является основанием для освобождения покупателя от оплаты поставленных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/931-04-П

ООО "Оскольская земля" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АООТ "Мелькомбинат в Сокольниках" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи зерна N 1-00/75-1 от 29.09.2000 в размере 53.483.782 рубля 50 копеек, пени в размере 35.263.848 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2003 г. по делу N А40-46249/02-58-463 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2003 г. решение суда от 4 марта 2003 г. по делу N A40-46249/02-58-463 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6722-03 решение от 4 марта 2003. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2003 г. по делу N А40-46249/02-58-463 отменены, дело передано на новое рассмотрение для установления фактических правоотношений сторон и разрешения спора с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2003 г. по делу N А40-46249/02-58-463 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга 53.483.782 руб. 50 коп., пени 40.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 9 января 2004 г. решение суда от 27 октября 2003 г. по делу N А40-46249/02-58-463 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 27 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 9 января 2004 г. по делу N А40-46249/02-58-463 АООТ "Мельничный комбинат в Сокольниках" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оскольская земля" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТД "Москва-Река" (продавец) и АООТ "Мельничный комбинат в Сокольниках" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна N 01-00/75-1. В судебном заседании было установлено, что обязательства по поставке были исполнены не в полном объеме, однако стороны произвели акт сверки взаиморасчетов 11.03.01, в котором была определена сумма долга за поставленную партию товара. Данный документ расценен судом как факт исполнения договора поставки зерна в виде получения конкретной партии товара и возникновения обязательств по ее оплате.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования, обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что договор уступки прав требования от 07.12.01, заключенный между истцом - ООО "Оскольская земля" и ТД "Москва-Река", соответствует требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что ТД "Москва-Река" до заключения договора уступки был заявлен отказ от иска, а потому он не вправе был передавать права требования по договору купли-продажи ООО "Оскольская земля", правомерно отклонен ввиду того, что данный иск заявлен по новым основаниям.

Неправомерна и ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ, которая, по его мнению, подлежала применению при рассмотрении настоящего спора. Судом обоснованно указано на то, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи в полном объеме при установлении факта частичной поставки и определения суммы задолженности, не является основанием для освобождения от оплаты.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

По существу заявитель изложил в кассационной жалобе доводы, которые были тщательно изучены при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не нашли своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 9 января 2004 г. по делу N А40-46249/02-58-463 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Мельничный комбинат в Сокольниках" - без удовлетворения.