Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/20-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ суду необходимо проверить, не отказался ли истец от договора, подав иск, не пропущены ли истцом сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КГ-А40/20-04

Что Представительство Администрации Ростовской области при Правительстве РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Бамст-ройпуть" о взыскании 2.916.553 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ на объекте по Б.Овчинникову пер., д. 26, стр. 4 в г. Москве и 100 тыс. руб. - расходов по экспертизе.

Решением от 07.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.10.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность убытков.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 309, 393, 401, 421, 431, 720, 723 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, брака в работе ответчика, установленного строительной экспертизой, и его договорной обязанности возместить ущерб.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе отсутствие у истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в работе.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик выполнял подрядные работы на объекте истца по Б.Овчинникову пер., д. 26, стр. 4 в Москве во исполнение договора подряда от 14.10.99 N 57, по качеству которых и возник спор.

Отказывая в иске, суд указал на то, что строительная экспертиза, проведенная истцом, не является относимым и достоверным доказательством брака в работе ответчика. Кроме того, он не вправе требовать возмещения стоимости работ по его устранению (ст. 723 ГК РФ), так как это прямо не предусмотрено в договоре, более того, работы истцом не приняты и не оплачены.

Оценивая заключение экспертов негативным образом, суду следовало бы рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, так как, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не вправе ревизовать выводы экспертов по самой возможности проведения экспертизы как по объекту так и по сроку.

По мнению истца, пункт 8.1 договора предусматривает обязанность ответчика как виновной стороны, возместить ущерб (ст. 401 ГК РФ), а нормы п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ предоставляют истцу право отказаться от договора в случае неустранения ответчиком недостатков в разумный срок и требовать возмещения убытков. При этом ст. 717 ГК РФ не применяется с учетом полученного ответчиком аванса и неисправности его как должника.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить не отказался ли истец от договора, подав иск, не пропущены ли истцом сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и каковы последствия этого (ст. 724 ГК РФ), учесть судебные акты по делу N А40-14853/02-63-177 Арбитражного суда г. Москвы, могущие иметь преюдициальное значение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.03 и постановление от 13.10.03 по делу N А40-13972/03-91-142 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.