Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/21-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными изменений размера арендной платы суду необходимо выяснить подлинность подписи на дополнительном соглашении к договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2004 г. N КГ-А40/21-04

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега СТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Главное управление охраны памятников города Москвы (ГУ ГУОП г. Москвы) о признании недействительными изменений размера арендной платы от 10.12.01 N 16-18/4436 и от 25.12.02 N 16-18/4941 к охранно-арендному договору от 24.12.99 N 254/2.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 168, 309, 310, 425, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 25.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, изменение ставок арендной платы произведено ответчиком с нарушением положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Также суд указал на наличие соглашения сторон о размере арендной платы, которое в установленном порядке не изменено и не расторгнуто.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 450 ГК РФ, неправильное применение статей 192, 614 ГК РФ. неполное исследование обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на то, что между сторонами на момент направления ответчиком истцу перерасчетов продолжало действовать дополнительное соглашение к договору, исключавшее внесение каких-либо изменений в порядок уплаты и размер арендной платы, а также несоблюдение ответчиком годичного срока, предусмотренного законом для изменения условия о размере арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен охранно-арендный договор от 24.12.99 N 254/2 в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду памятник архитектуры "Вдовий дом", общей площадью 2.134.9 м2, расположенный по адресу: Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, сроком по 31.03.2022 г.

Обращаясь с иском ООО "Омега СТТ" ссылается на то, что между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение от 10.05.01 к договору, согласно условиям которого размер арендной платы за переданное в аренду имущество в период с 3-го квартала 2001 г. по 3-й квартал 2003 г. составляет 1.000 рублей в год.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций указал, что данное соглашение подписано без замечаний, не расторгнуто и не признано недействительным, в связи с чем действия ответчика по изменению ставок арендной платы в названный период являлись неправомерными.

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что, возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта почерковедческой экспертизы от 10.09.03 N 2567/06 ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России по исследованию подписи Булочникова В.А. - лица, подписавшего соглашение от 10.05.01 от имени арендодателя (л.д. 74-78).

Согласно заключению экспертизы подпись под текстом дополнительного соглашения от 10.05.01 выполнена не Булочниковым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Булочникова В.А.

Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания подлежало рассмотрению по ходу судебного разбирательства.

Между тем, в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) указанные документы не получили оценки суда, мотивы, по которым суд отклонил данные доказательства не указаны.

Данное обстоятельство в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Так как исследование указанных обстоятельств может иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным ответчиком доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2003 г. и постановление от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27433/03-13-142 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.