Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/30-04 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании убытков, указав, что срок действия договора на момент рассмотрения дела истек; истцом не доказана причинно-следственная связь между образованием убытков и действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/30-04

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил, что

ОАО "Строймашпрокат" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Ремонтгрубопроводтехника" о расторжении договора от 05.02.02 аренды транспортного средства с экипажем и взыскании 9.125.491 руб. убытков.

ООО "Универсал БМ" привлечено 3-им лицом.

Решением от 14.07.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25.09.03 в иске отказано со ссылкой на то, что договор аренды уже прекращен (ст. 632 ГК РФ), а упущенная выгода не доказана.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в том числе оснований убытков.

3-е лицо поддержало доводы жалобы.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что обе судебные инстанции всесторонне и объективно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, недоказанность упущенной выгоды.

3-е лицо о процессе извещено, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.02.02 сроком на год, который истек к моменту обращения с иском, в связи с чем отказ в иске о расторжении договора представляется правильным (ст. 632 ГК РФ).

Требование о взыскании упущенной выгоды признано судом несостоятельным, что является обоснованным, так как до момента расторжения договора подряда от 15.01.02 N 07 истца с 3-им лицом, то есть до 05.07.02, на котором основаны необходимые приготовления (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), истец фактически не передал бульдозер для ремонта ответчику (л.д. 16). Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь в образовании убытков с действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.07.03 и постановление от 25.09.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-10297/03-13-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строймашпрокат" в доход бюджета РФ 9.112 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.