Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/167-04 Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле, и порядка привлечения в качестве ответчика является основанием для отмены арбитражным судом решения третейского суда. Подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности, установлена АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/167-04

14 мая 2003 г. Третейским судом при Московской областной Торгово-промышленной палате вынесено решение по делу N 01032 о взыскании с ООО "Русский сувенир-2000", ООО "Мегамаг-Самара, ООО "Маска" и ООО "Престиж-М" солидарно в пользу АКБ "Абсолют Банк" задолженности в размере 1.485.290,23 долларов США; о взыскании с Овечкина Михаила Александровича солидарно с ООО "Русский сувенир-2000, ООО "Престиж-М", ООО "Мегамаг-Самара" суммы задолженности 100.000 руб. с зачетом в счет погашения ответчиками задолженности в размере 1.485.290,23 долларов США, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате третейского сбора.

05 августа 2003 г. ООО "Русский сувенир-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области, мотивируя свое требование тем, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены об избрании третейского судьи, АКБ "Абсолют Банк" не доказал факт предоставления кредита.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2003 г. по делу N А41-К1-12768/03 заявление ООО "Русский сувенир-2000" удовлетворено и решение Третейского суда при Московской областной Торгово-промышленной палате по делу N 01032 от 14.05.2003 г. отменено.

В кассационной жалобе АКБ "Абсолют Банк" просит определение от 04.12.2003 г. по делу N А41-К1-12768/03 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русский сувенир" об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что дело принято Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности, так как стороной по делу является физическое лицо, не являющееся предпринимателем, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, опровергающим выводы суда о допущенных третейским судом нарушениях. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает основополагающие принципы Российского права.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Русский сувенир-2000" просил кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Мегамаг-Самара", ООО "Престиж-М", ООО "Маска" и Овечкин М.А. представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, и норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения об удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Московской областной ТПП суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Русский сувенир", ответчик по делу, до дня судебного разбирательства не был уведомлен о назначении арбитра, чем нарушено его право на назначение арбитра. Ответчик также не был надлежаще (заблаговременно) уведомлен о назначении самого третейского разбирательства, третейским судом не рассмотрено заявление ответчика об отводе суду.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения третейского суда.

Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

Статья 233 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, в частности, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом., сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из представленных в деле документов видно, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен только накануне заседания. Его ходатайство об отложении дела, мотивированное неполучением копии искового заявления, было отклонено, в силу чего ответчик был лишен возможности представить к заседанию свои обоснованные возражения по иску.

Кроме того, из материалов дела видно, что прямо в заседании третейского суда был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Овечкина М.А., в отношении которого в этом же заседании вынесено решение. О времени и месте рассмотрения спора Овечкин М.А. третейским судом не извещался.

Данное нарушение в силу статьи 42 ФЗ "О третейских судах в РФ" является основанием для отмены решения третейского суда.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, установлена статьей 31 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены определения от 04.12.2003 г. по делу N А41-К1-12768/03 как несостоятельные и опровергаемые представленными в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 04 декабря 2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12768/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) без удовлетворения.