Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/175-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо предложить истцу четко указать в своем исковом заявлении, какие именно сведения не соответствуют действительности, когда и кем они были распространены, и, при необходимости, представить текст опровержения статьи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/175-04

Закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" (ЗАО МПБК "Очаково") и Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (ООО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Госторгинспекция), газете "Российская газета" о защите деловой репутации, просили обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений, порочащих их деловую репутацию в "Российской газете".

В обоснование своих требований истцы указали на то, что факты, изложенные в "Российской газете" от 21 января 2003 года N 10 (3124) на стр. 8 под заголовком "Выпьем пива с воблой или консервантами?" не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2003 года по делу N А40-8171/03-45-85 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года решение от 21 августа 2003 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО МПБК "Очаково" и ООО "Бахус" которые просят об их отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

В частности, в кассационной жалобе заявители указывают на то, что судом был оставлен без внимания довод о том, что ГОСТ 30059-93 не мог быть применен для исследования пива; суд не допросил свидетеля и лишил истцов возможности приобщить к материалам дела и подвергнуть анализу важные для существа спора документы; выводы суда о том, что опубликованные сведения не относятся к истцам и не порочат их деловую репутацию, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Госторгинспекция РФ не согласно с доводами истцов, считая решение и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Ответчик, предоставляя информацию о наличии в пиве "Очаково" консерванта, ссылался не на собственные выводы, а на документально подтвержденные результаты официальных исследований, проведенных уполномоченными организациями, которые в качестве доказательств были приняты судом. Получив от аккредитованных лабораторий (центров) протоколы испытаний пива "Очаково", Госторгинспекция РФ не имела оснований для того, чтобы подвергать указанные результаты испытаний сомнениям.

Таким образом, ответчик считает, что сведения, изложенные в статье "Выпьем пива с воблой или консервантами?", опубликованной в Российской газете от 21 января 2003 года документально подтверждены, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов и ответчиков, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит указанные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец обратился о защите деловой репутации, считает ее опороченной вследствие опубликования не соответствующей действительности информации в газете "Российская газета".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что деловая репутация истца не была опорочена, поскольку сведения, опубликованные в статье Виктора Толстого "Выпьем пива с воблой или консервантами?" в газете "Российская газета" такие как "...производители пива "Очаково" пришли в ярость" не являются порочащими; "...торговые фирмы, где было обнаружено пиво "Очаково" с консервантами, как по команде испарились без следа со всей коммерческой документацией" не относятся к истцам.

Опубликованные же сведения о том, что "..Госторгинспекция отобрала образцы пива производства истца в г. Кирове и направила их на экспертизу в Федеральный центр Госсанэпидемнадзора Минздрава РФ и в результате исследований было установлено, что пиво "Очаково оригинальное" в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л. содержит бензоат натрия в количестве 82,4 мг. в литре и результаты других проверок и проведенные испытания показали наличие консерванта в пиве, которое продавалось еще в 8 регионах России" суд признал, что они основаны на документально подтвержденных результатах исследований, проведенных специальными аккредитованными лабораториями, которые не оспорены в установленном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: газета "Российская газета" и Госторгинспекция.

Как следует из материалов дела, и это было установлено судом первой и апелляционной инстанций, в "Российской газете" была опубликована статья под заголовком "Выпьем пива с воблой или консервантами?". Автором статьи указан Виктор Толстой.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле определяется по статье 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которой учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу указанной правовой нормы Закона автор несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты. Он наиболее полно осведомлен о тех данных, которые были использованы им в распространенных сведениях.

В данном случае судебными инстанциями, разрешившими спор по существу, неправильно определен состав лиц, участвующих в настоящем деле.

Когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений.

Привлечение автора в качестве одного из ответчиков является необходимым, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.

Кроме того, при опубликовании и распространении в средствах массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию, в качестве ответчика по делу кроме автора привлекается редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В качестве способа защиты деловой репутации истцами выбрано требование об опубликовании опровержения в том органе средства массовой информации, в котором были распространены указанные сведения.

Вместе с тем, данное требование необходимо рассматривать с учетом положений статей 43-45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

В связи с этим истцу следует дополнительно четко указать в своем исковом заявлении, какие именно сведения не соответствуют действительности, когда и кем они были распространены, и при необходимости представить текст такого опровержения.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле редакцию средства массовой информации (или его учредителя), автора статьи; предложить истцам уточнить исковые требования

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8171/03-45-85 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.