Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/177-04 В соответствии с нормами действующего законодательства заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КГ-А40/177-04

Арго Траст Банк обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Салон Грэфик Арт" с иском о взыскании 41.444,42 долларов США, составляющих задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 июля 1999 года, с ответчика в пользу истца была взыскана вышеназванная денежная сумма (т.1, л.д.169-173, т.2, л.д.58). 15 июля 1999 года во исполнение вышеназванного решения заявителю был выдан исполнительный лист (т.2, л.д.61), по которому 14 февраля 2000 года вторым Межрайонным отделом службы судебных приставов по ЦАО гор. Москвы было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 03 июля 2000 года данное исполнительное производство было окончено ввиду невозмож-ности взыскания (отсутствовало имущество и денежные средства у должника, на которые можно было бы обратить взыскание), в связи с N 3/2131 от 03.07.2000 исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя были возвращены заявителю (т.2, л.д.68, 77-79, 135-141). 15 марта 2003 года от Арго Траст Банка в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, в обоснование своего заявления, Арго Траст Банк сослался на то, что исполнительный лист и постановление о прекращении исполнительного производства им не получалось, в связи с чем им был сделан вывод об утрате данных документов по вине других лиц (т.2, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2003 года в удовлетворении названного выше заявления Арго Траста Банку было отказано (т.2, л.д.142).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 167-169).

В кассационной жалобе Арго Траст Банк просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе Федеральный закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (в жалобе какие нормы данного закона были нарушены заявителем конкретизированы не были), ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представители заявителя, должника и службы судебных приставов-исполнителей не явились, хотя о дне слушания дела все были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, поскольку считает, что при разрешении ходатайства заявителя о выдаче ему дубликата исполнительного листа по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Принимая во внимание положения вышеназванного процессуального закона, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении требований Арго Траст Банка о выдаче ему дубликата исполнительного листа, поскольку названное выше заявление было подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Арго Траст Банк обратился в арбитражный суд лишь 05 марта 2003 года, тогда как о прекращении исполнительного производства и возврате ему спорного по делу исполнительного листа заявителю стало известно из материалов дела, в том числе из письма N 123/2628-02 от 20.11.2002 уже в ноябре 2002 года (т.2, л.д.135).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 06 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 апреля 2003 года и постановление от 26 июня 2003 года по делу N А40-440/ОЗип-29 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Арго Траст Банка - без удовлетворения.