Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/180-04 Суд, оставляя иск об установлении факта приобретательной давности без рассмотрения, указал, что в соответствии с нормами ГК РФ предполагается возможность совершения лицом определенных действий по защите существующего или предполагаемого права собственности в исковом производстве, а не простого установления через суд факта приобретательной давности, о чем просит заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/180-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.03 отказано в заявлении ОАО "Первый строительно-монтажный трест" об установлении факта, имеющего юридическое значение - установление факта приобретательной давности на строение N 4 для заявителя с 1965 года.

К участию в деле привлекались заинтересованные лица, указанные в водной части настоящего постановления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального закона, в частности, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального закона, включая ст.ст. 4, 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение - установить факт, имеющий юридическое значение, о котором он просит в своем заявлении в суд.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Суд рассмотрел заявление ОАО "Первый строительно-монтажный трест" без учета положений норм Главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принял неправильное решение.

Из материалов дела и объяснений лиц по делу в судебных заседаниях видно, что заявитель по существу имеет своей целью оспаривание наличия спорного здания в собственности у другого лица, зарегистрировавшего это здание в установленном законом порядке в соответствии с распоряжением ДИгМ и свидетельством Мосрегистрации.

В числе других материалов дела указанные намерения подтверждают определение суда по иску заявителя по другому делу, прекращенному производством, подававшемуся на предмет признания недействительным названного распоряжения ДИгМ (т.3, л.д.42), утверждения заявителя, адресованные суду, о незаконных действиях ДИгМ со зданием в виде принятия его на свой баланс и последующей передаче в аренду другому лицу, оспаривание заявителем актов регистрации (т.3, л.д.9-12), его тезисы непосредственно в кассационной жалобе с утверждением о нахождении здания в собственности именно заявителя, а не других лиц, незаконно (по мнению заявителя) владеющих им, с предложением о признании судом действий ДИгМ в качестве недействительной сделки (т.3, л.д. 141-142).

Норма закона о приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает возможность совершения лицом определенных действий по защите существующего или предполагаемого права собственности в исковом производстве, а не простого установления через суд факт "приобретательной давности", о чем просит заявитель.

Вывод суда о каком-то нарушении заявителем требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.З, л.д. 121) сделан вопреки конкретным материалам дела и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возникновение права собственности на недвижимое имущество и его защиту (ст.ст. 218, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

В ходе рассмотрения настоящего дела можно установить, что возник спор о праве, что должно было повлечь процессуальные последствия в виде оставления судом заявления без рассмотрения, о чем следовало было вынести определение (п. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, сделав и другие ошибочные выводы, касающиеся периода и характеристики владения заявителем спорным зданием и распоряжения этим зданием действительным собственником, вынес решение об отказе в удовлетворении заявления вместо применения положений п. З ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальной нормы - п. З ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену судебного акта из-за нарушения закона и оставление заявления без рассмотрения, а кассационной жалобы - соответственно без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 148, 217, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2003 года по делу N А40-13559/03-71-7 отменить.

Заявление ОАО "Первый строительно-монтажный трест" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.