Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/181-04
Общество с ограниченной ответственностью "Прод К" (далее - ОО "Прод К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО МГТС) об обяза-нии подключить оборудование к сети электросвязи.
В обоснование требований указывалось на то, что ОАО МГТС в нарушение условий договора об оказании услуг телефонной связи от 30.07.2002 г. N 0021286-1/2002 не восстановило доступ к сети электросвязи после погашения задолженности со стороны ООО "Прод К".
Решением от 10.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем. что отключение телефона и последующий отказ от договора осуществлены
ОАО МГТС с соблюдением условий договора вследствие неоплаты ООО "Прод К" оказанных услуг.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Прод К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение ОАО МГТС порядка расторжения договора, ссылаясь на то, что соответствующие уведомления направлялись по адресу, где ООО "Прод К" не находится.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО МГТС просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается, что уведомление об отключении телефона и о последующем расторжении договора было направлено по месту установки телефона - юридическому адресу ООО "Прод К".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прод К" поддержал доводы жалобы. Представители ОАО МГТС возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав при этом, что после погашения задолженности за услуги связи ООО "Прод К" был подключен телефон с выделением нового номера.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу п. 7.2.3. договора об оказании услуг телефонной связи от 30.07.2002 г. N 0021286-1/2002 при неоднократном нарушении абонентом сроков и объемов оплаты оказанных услуг договор может быть расторгнут оператором в одностороннем порядке с уведомлением абонента за 20 дней; в связи с неоднократным нарушением ООО "Прод К" сроков оплаты услуг ОАО МГТС 09.10.2002 г. направлено уведомление об отключении телефона и о расторжении договора в случае непогашения задолженности в течение 20 дней; оплата задолженности произведена ООО "Прод К" 12.12.200
