Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/371-04 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика предоставить документы общества, указав, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", предоставить им копии спорных документов; причем плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/371-04

20 марта 2002 г. Чиркин Игорь Константинович обратился в Головинский межмуниципальный районный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Акцент" (далее - АОЗТ "Акцент", Общество) об обязании предоставить истцу, как акционеру, документы Общества, в том числе:

- бухгалтерские балансы;

- годовые отчеты;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- иные документы бухгалтерского учета и отчетности;

- документы о совершаемых Обществом сделках;

- протоколы общих собраний акционеров за весь период существования Общества с момента его регистрации 10 июня 1993 г.;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, право на получение дивидендов;

- договор о создании АОЗТ "Акцент" (учредительный договор);

- передаточный акт, подтверждающий правопреемство АОЗТ "Акцент" в отношении прав и обязанностей преобразованного в него МП "Акцент".

Ответчик обязан также предоставить истцу копии вышеуказанных документов (по требованию) за плату, не превышающую затрат на их изготовление (с обоснованием стоимости затрат).

Определением районного суда от 15 августа 2002 г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по подведомственности.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2002 года дело принято к своему производству. Определением того же суда от 8 октября 2002 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Никитин Сергей Николаевич в связи с приобретением им акций АОЗТ "Акцент" у Чиркина И.К.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2002 г. иск удовлетворен частично: АОЗТ "Акцент" обязано представить Чиркину И.К. следующие документы:

- бухгалтерские балансы Общества за период с 1997 по 2001 г.г. с приложением к каждому из н их отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4);

- годовые отчеты Общества за 1997-2001 г.г.; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе за период до 20.05.2002 г.;

- главную книгу предприятия за период до 20.05.2002 г.;

- документы о совершаемых Обществом сделках (договоры, соглашения и дополнительные соглашения к ним) за период с 1997 по 2001 г.г.;

- протоколы общих собраний акционеров за период с 10.06.1993 г. до 20.05.2002 г.;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, право на получение дивидендов за указанный выше период;

- договор о создании АОЗТ "Акцент" (учредительный документ);

- передаточный акт, подтверждающий правопреемство АОЗТ "Акцент" в отношении прав и обязанностей преобразованного МП "Акцент".

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе 3-го лица - Никитина С.Н., который с данным судебным актом не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована и применена ч. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом заявитель жалобы указывал на то, что Чиркин И.К. утратил права акционера, уступив свои акции Никитину С.Н., поэтому истец мог воспользоваться правом на получение информации только тогда, когда оно ему принадлежало.

В судебном заседании кассационной инстанции Никитин С.Н. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и 3-е лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неe, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, и судом 1-ой инстанции установлено, что истец, являясь акционером АОЗТ "Акцент", 21.02.02 г. обратился с письмом к Обществу с просьбой предоставить ему для ознакомления соответствующие документы Общества, а также выдать копии этих документов за плату, указанное письмо ответчик получил 27.02.02 г., однако просьбу не выполнил. 20.05.02 г. истец по договору купли-продажи N 20/05/02 продал свои акции Никитину С.Н.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что истец на основании п. 1 ст. 89, ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" имел право доступа к документам Общества, в том числе - на получение их копий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества; документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как на момент обращения к Обществу с заявлением о получении информации, так и в период подачи иска в суд, Чиркин И.К. владел пятью обыкновенными именными акциями АОЗТ "Акцент", что составляет 50% от общего числа этих акций (л.д. 2, т. 1, копия выписки из реестра акционеров). В связи с этим и на основании ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" истец имел право на получение от Общества соответствующей информации.

Доводы жалобы о том, что Чиркин на момент вынесения решения суда уже уступил свои акции 3-ему лицу, не могут быть приняты, так как истец реализовал свои права на получение информации от общества именно в тот период времени, когда он еще был акционером (п. 1 ст. 67 ГК РФ ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").

Поскольку его право на момент обращения было нарушено ответчиком, то такое нарушенное право подлежало судебной защите (ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, решение суда об обязании обеспечить доступ к документам общества бывшему акционеру за тот период времени, когда последний владел акциями этого юридического лица, само по себе не нарушает и не ограничивает права 3-его лица, как нового акционера по отношению к Обществу.

С учетом изложенного и в связи с тем, что при принятии решения суда нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для изменения или отмены указанного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2003 г. по делу N А40-34874/02-113-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Сергея Константиновича - без удовлетворения.