Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/190-04 При новом рассмотрении дела об истребовании нежилых зданий суду необходимо установить, имелись ли права у ответчика на занятие спорных помещений и основано ли на законе право собственности истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/190-04

Общество с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения Западного административного округа г. Москвы, Государственному лечебно-профилактическому учреждению г. Москвы Медико-санитарная часть N 58 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы, третьему лицу без самостоятельных требовании на предмет спора - открытому акционерному обществу "Московский радиотехнический завод" об истребовании нежилых зданий, находящихся по адресам: ул. Багрицкого, д. 55, стр. 1, 2, проезд Загорского, д. 20, стр. 1; взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в сумме 1.964.818 руб., причиненных нарушением прав собственника.

Истец уточнил иск по требованию о возврате имущества, просил истребовать его от Медико-санитарной части N 58, увеличил размер требования по убыткам до 2.947.227 руб., заявил отказ от иска у Управлению здравоохранения ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2003 г. по делу N А40-51437/02-53-522 исковые требования удовлетворены, суд решил: выселить Медико-санитарную часть N 58 из спорных зданий, взыскать в пользу истца с ответчика 2.947.227 руб. убытков в виде доходов, которые ответчик извлек за время неосновательного владения помещениями в связи с неуплатой арендной платы.

Апелляционная инстанция постановлением от 4.12.2003 г. оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит о передаче дела на новое рассмотрение.

От ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит об оставлении в силе указанных решений.

Представитель Медико-санитарной части N 58 в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе, представители ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий", ОАО "Московский радиотехнический завод" возражали против приостановления кассационного производства.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку кассационная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

При разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица с кассационной жалобой не согласились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что решения приняты арбитражным судом без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что истец является собственником вышеназванных помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77 НН 342830 от 30.08.01, актами приема-передачи имущества от 01.06.01, уставом истца, зарегистрированном в установленном порядке, учредительным договором истца, согласно которому третье лицо (ОАО "МРТЗ"), будучи собственником названных помещений, внесло их в уставный капитал истца при его создании.

Государственная регистрация права в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.ст. 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорными помещениями.

Медико-санитарная часть N 58 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы занимает помещения без законных оснований. Договор аренды N 1-8600-195-99 от 01.02.1999 г., дополнительное соглашение к нему от 18.02.2000 г., заключенные с прежним собственником- АООТ "МРТЗ", в нарушение ст. 651 Кодекса не прошли государственную регистрацию. Таким образом, в силу ст.ст. 131, 165, 167, 168, 425, 433, 651 договор является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 131, 166, 167, 168, 209, 213, 218, 223, 301, 304, 307, 309, 314, 316, 401, 425 Кодекса принято решение о выселении и взыскании убытков.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом не принято во внимание, что Медико-санитарной частью N 58 оспаривается приватизация спорного имущества, которое включено в уставный капитал АООТ "Московский радиотехнический завод" (дело N А40-6067/03-52-38), внесение спорных зданий ОАО "Московский радиотехнический завод" в уставный капитал истца (дело N А40-33974/03-61-369), зарегистрированное право собственности истца на спорные объекты (дело N А40-35039/03-120-295, А40-35038/03-94-361).

При рассмотрении данного дела суд не проверял имелись ли основания для удовлетворения требований истца исходя из наличия или отсутствия у ответчика права на занятие спорных помещений: на каком основании медсанчасть фактически владела зданиями; к какому ведомству принадлежала; законно ли было включение в уставный капитал АООТ "МРТЗ" спорного имущества; законна ли сделка по передаче этого имущества в уставный капитал истца.

В соответствии со ст. 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем суду следовало установить имелись ли права у ответчика на занятие спорных помещений и основано ли на законе право собственности истца.

С учетом изложенного судебные акты отменяются, как вынесенные с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить законы, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонить, решение от 21 апреля 2003 года и постановление от 4 декабря 2003 года по делу N А40-51437/02-53-522 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.