Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/197-04 Суд отказал в иске о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, указав, что истцом не доказано, что имеющиеся на актах сдачи-приемки оттиски штампов принадлежат ответчику, так как не содержат идентификационных признаков, а иные средства доказывания утрачены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/197-04

Федеральный арбитражный суд Московского округа

установил, что

ООО "Альянс-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нефтяная компания "Нобель Ойл" о взыскании 661.814 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.11.01 N 01/00049-9 по монтажу буровой установки.

Решением от 21.07.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.10.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность периода начисления пени.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, получение счетов-фактур.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды обеих инстанций объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и отсутствия данных о получении ответчиком счетов-фактур, необходимых для оплаты.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 09.11.01 N 01/00049-9 по монтажу буровой, при исполнении обязательств по которому ответчиком была допущена просрочка оплаты ряда счетов-фактур, однако истцом не доказано, что имеющиеся на них оттиски штампов в приеме принадлежат ответчику, так как не содержат идентификационных признаков, а иные средства, доказывания утрачены.

Утверждениям истца уже дана правовая оценка как несостоятельным, а суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами, тем более, что истец не указал, какие из выводов судов не соответствуют этим обстоятельствам, и какие из доказательств не получили оценки (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по другому делу не могут свидетельствовать о неправильности обжалованных решения и постановления, так как не являются преюдициальными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.03 и постановление от 16.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16488/03-62-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.