Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/216-04 При новом рассмотрении дела о возврате неосновательно приобретенного имущества суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, ведущее реестр акционеров, выяснить, на основании каких документов проводилась запись о переходе права собственности, установить, имелось ли между сторонами соглашение и была ли отозвана доверенность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КГ-А40/216-04

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-юридическая фирма "Эгида" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хим Тран" о возврате неосновательно приобретенного имущества - 19000 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Троицкий дизельный завод" путем восстановления в реестре акционеров общества прав истца на акции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2002 по делу N А4022700/02-100-270 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Хим Тран" возвратить коммерческо-юридической фирме "Эгида" 19000 акций ОАО "Троицкий дизельный завод", имеющих номер государственной регистрации 1339.

Апелляционная инстанция постановлением от 23.12.2002 оставила судебное решение без изменения.

На решение арбитражного суда от 31.10.2002 ООО "Хим Тран" 14.04.2003 подано заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, заявитель считает ставший ему известным 15.01.2003 тот факт, что ОАО "Компания регистратор "Панорама" не получала уведомления от ООО "КЮФ "Эгида" об отзыве - 18.01.2002 доверенности ее представителя Ладыгиной Е.В., поскольку истец такое уведомление регистратору не направлял.

Рассмотрев 13.05.2003 заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю и является существенным для дела.

На основании ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решением от 13.05.2003 отменил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решение по делу, вынесенное 31.10.2002 для рассмотрения дела повторно в общем порядке. На решение суда от 13.05.2003 жалобы в арбитражные суды не поданы.

При рассмотрении дела повторно арбитражный суд удовлетворил иск, обязав ответчика возвратить истцу 19000 акций ОАО "Троицкий дизельный завод", имеющих номер государственной регистрации 69-1П-136, решение было принято арбитражным судом 28.07.2003.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционную жалобу ООО "Хим Тран" на решение от 28.07.2003, оставила без изменения решение суда от 13.05.2003, которое не обжаловалось.

В кассационной жалобе на решение от 28.07.2003 и постановление от 22.10.2003 ООО "Хим Тран" ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права, принятии нового решения. От Коммерческо-юридической фирмы "Эгида" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против отмены судебных актов.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ООО "КЮФ "Эгида" в суд не явился, истец о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что приобрел у физических лиц 19000 акций названного эмитента.

В подтверждение своего права собственности на акции представил справку реестродержателя - ОАО "Компания-регистратор "Панорама" об операциях по лицевому счету истца за период с 22.01.02 по 25.03.02.

Между сторонами по делу проводились переговоры о продаже ответчику 19000 акций. Истцом была выдана доверенность от 17.01.2002 представителю для представления интересов у реестродержателя с полномочиями подписи и передачи передаточных распоряжений, подготовлен проект договора. Ответчик 18.01.2002 выдал тому же не представителю истца доверенность на право представлять интересы ответчика у реестродержателя с указанием в доверенности тех же полномочий в отношении акций ОАО "Троицкий дизельный завод".

В связи с чем истец отменил свою доверенность от 17.01.2002. В доказательство отмены доверенности представляет свое распоряжение от 18.01.2002, а также письмо от 18.01.2002, направленное в адрес реестродержателя заказной корреспонденцией N 005819.

Учитывая, что при отсутствии полномочий представитель истца подписал и передал реестродержателю передаточное распоряжение от 21.01.2002 г., по которому права на акции перешли к ответчику, истец полагает, что ответчик приобрел права на акции без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Поскольку решение арбитражного суда от 13.05.2003 г. не обжаловано, кассационная инстанция не вправе проверять его законность.

Отменяя указанным решением судебное решение от 31.10.2002 г., суд первой инстанции нашел заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению, дело направил на рассмотрение повторно.

Вместе с тем, рассматривая дело повторно, арбитражный суд указал на то, что истцом представлены доказательства направления регистратору извещения об отмене доверенности, выданной Ладыгиной Е.В.

Указанная позиция противоречит позиции, изложенной в решении от 13.05.2003 г., когда суд признал, что имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отмены дело рассматривается повторно тем же арбитражным судом в общем порядке.

Для выяснения обстоятельств по делу арбитражному суду следовало привлечь к участию в деле лицо, ведущее реестр акционеров ОАО "Троицкий дизельный завод"; выяснить, на основании каких документов проводилась запись о переходе прав собственности на акции на ответчика, с учетом проверки, проведенной органом почтовой связи, установить, направлялись ли регистратору уведомления об отзыве доверенности; проверить, находятся ли на лицевом счете ответчика указанные акции; предложить представить держателю реестра акционеров ОАО "Троицкий дизельный завод" выписки из реестра акционеров с указанием, что на лицевом счете истца находились спорные акции в определенном количеству; установить, имелось ли между сторонами соглашение от 22.01.2002, о котором указано в справке об операциях по лицевому счету (л.д. 12, 13, т. 1); установить, была ли отозвана доверенность у представителя и на основании каких полномочий давалось указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав на ценные бумаги.

С учетом изложенного судебные акты отменяются как постановленные с нарушением норм процессуального права, дело передается на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо учесть данные выше указания, установить имеющие значение для дела обстоятельства с привлечением реестродержателя акционерного общества "Троицкий дизельный завод", определив его процессуальное положение, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 июля 2003 года и постановление от 22 октября 2003 года по делу N А40-22700/02-100-270 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.