Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/219-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения о продаже нежилого помещения суду необходимо уточнить заявленные требования прокурора и устранить нарушения материального и процессуального закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КГ-А40/219-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.03 отказано в удовлетворении заявления Заместителя прокурора г. Москвы (далее - прокурора) к ДИГМ о признании недействительным распоряжения ответчика N 1540-р от 05.04.02 "О продаже в собственность ООО "ПСФ "Кроет" нежилого здания по ул. Генерала Глаголева, д. 28 корп. 5 общей площадью 3438,3 кв.м".

Согласно выводам суда оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству о приватизации, в частности, ст.ст. 4, 16, 31 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ, постановлению Мосгордумы от 02.10.95 N 85, а кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с такими требованиями, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор ссылается на нарушение судом норм материального закона, в том числе ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ, т.к. ООО "ПСФ "Кроет" не относилось к субъектам, имеющим преимущественное право на выкуп арендуемых нежилых помещений, постановление Мосгордумы от 02.10.96 N 85 не подлежало применению, как противоречащее закону, трехмесячный срок для обращения в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) прокурором не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента подписания прокурором протеста на оспариваемое распоряжение - 11.04.03, в связи с чем прокурор просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из содержания п. 2 ст. 29 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ следует, что при рассмотрении заявления прокурора, оспаривающего ненормативный правовой акт, в предмет доказывания по настоящему делу входит как установление обстоятельств соответствия или несоответствия закону этого акта, так и обстоятельств, связанных с вопросами нарушения принятием этого акта прав и законных интересов конкретного субъекта (гражданина, организации) в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По данному делу прокурор не указал в заявлении и суд при рассмотрении дела не выяснял существование того субъекта (субъектов), физических или юридических лиц, права которых нарушены оспариваемым актом, в том числе путем лишения возможности приобретения недвижимого имущества, находящегося в аренде у ООО "ПСФ "Кроет", на конкурсе или аукционе.

Между тем, именно такова диспозиция ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ (несоответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), а также абзаца первого ч. 1 ст. 52 АПК РФ, определяющей право прокурора на обращение в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов.

Соответствующего обоснования по указанным составляющим частям подобного заявления не имеется в заявлении прокурора по настоящему делу и не отражено в решении суда (ст.ст. 170, 201 АПК РФ).

Сославшись на ст. 16 Федерального закона от 21.07.97, суд оставил без внимания доводы заявителя о положениях ст. 26 этого Закона, предусматривающей обязательные условия (договор аренды с правом выкупа, заключенный до издания Закона о приватизации 1991 г.) для купли-продажи арендованного помещения, на чем было основано представление прокурора, направленное ответчику после выявления им оспариваемого распоряжения ДИГМ. При отсутствии указанных условий предполагается проведение конкурса или аукциона по продаже недвижимости (но не "опциона" на право ее аренды, который провел ответчик - л.д. 28).

Кроме того, ссылка суда на пропуск прокурором срока, указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не подкреплена выводом о последствиях такого пропуска срока по этой процессуальной норме, которая в отличие от норм материального права (ст.ст. 195, 199, 208 ГК РФ) не содержит указаний о невозможности реализации нарушенных прав за пределами установленного срока. К тому же в ч. 4 ст. 198 АПК РФ речь идет о гражданине, организации, но относится ли в таком случае эта норма также и прокурору судом мнения не высказано.

Без установления обстоятельств, указанных выше суд был не вправе установить соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения закону с нарушением при этом чьих-либо конкретных прав и законных интересов.

Само по себе оспариваемое распоряжение может являться лишь составной частью сделки купли-продажи (приватизации), но если сделка еще не совершена, то возможно ли судебное разрешение спора по этой части сделки в отрыве от признания действительности (недействительности) ее самой в целом судом не исследовалось и не оценивалось с правовой точки зрения (ст.ст. 71, 162 АПК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования прокурора и устранить все отмеченные нарушения материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г. по делу N А40-28597/03-106-306 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.