Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/236-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга из договора оказания услуг ввиду отсутствия доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КГ-А40/238-04

ООО "Монолит-Консалт" предъявило ОАО "Опытный завод электротехнического оборудования" (далее - ОАО "ОЗЭТО") иск о взыскании 37.800 руб. долга из договора оказания услуг от 01.07.02 N01/84-юр и 1.496 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.02 по 30.11.02.

В обоснование заявленных требований указывалось, что во исполнение договора от 01.07.02 N 01/84-юр ООО "Монолит-Консалт" оказывало юридические услуги ОАО "ОЗЭТО" до ноября 2002 года; в конце каждого месяца составлялись акты выполненных работ; срок оплаты наступил; оказанные услуги не оплачены; долг составил 37.800 руб.

Решением от 11.08.03, оставленным без изменения постановлением от 27.10.03, в удовлетворении исковых требований отказано исходя из то, что доказательств оказания услуг не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Монолит-Консалт" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что подписание договора и оказание услуг подтверждается показаниями бывшего генерального директора ОАО "ОЗЭТО" Клочкова Н.Н.; услуги носили консультативный характер, в связи с чем отсутствует возможность предоставить другие доказательства оказания правовых услуг, кроме актов выполненных работ; суд сделал неправомерный вывод о злоупотреблении ООО "Монолит-Консалт" своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ОЗЭТО" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Консалт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ОАО "ОЗЭТО" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Монолит-Консалт" и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор оказание правовых услуг от 01.07.02 N 01/83-юр, который был подписан со стороны ОАО "ОЗЭТО" генеральным директором Клочковым Н.Н., а также на акты выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ОАО "ОЗЭТО" указывало, что договор на оказание правовых услуг и акты выполненных работ в указанный в них период времени подписаны не были, т.к. ОАО "ОЗЭТО" с просьбой о предоставлении юридических услуг не обращалось и акты об оказании услуг не подписывало.

По ходатайству ОАО "ОЗЭТО" судом первой инстанции была назначена экспертиза для выяснения даты подписания договора и актов.

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы от 28.07.03 установить давность изготовления договора от 01.07.02 и актов от 31.07.02, от 31.08.02 не представилось возможным в связи с тем, что указанные документы подвергались искусственному старению, одним из возможных способов которого могло быть длительное нагревание документов до температур значительно выше нормальной (комнатной) температуры.

Таким образом, доказательств оказания ООО "Монолит-Консалт" правовых услуг в спорный период времени суду не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Довод ООО "Монолит-Консалт" относительно того, что услуги носили консультативный характер, в связи с чем отсутствует возможность представить другие доказательства оказания правовых услуг, кроме актов выполненных работ, отклоняется.

Согласно заключению экспертизы невозможно установить подлинную дату подписания договора и актов выполненных работ, вследствие чего названные документы не могут быть признаны достоверными, а содержащиеся в них сведения соответствующими действительности.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ОАО "ОЗЭТО", суду не представлено.

Заявитель обоснованно указывает на то, что суд сделал неправомерный вывод о злоупотреблении ООО "Монолит-Консалт" своими правами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В данном случае должен быть установлен умысел лица на причинение вреда другому лицу.

Доказательств того, что ООО "Монолит-Консалт" умышленно подвергло искусственному старению подлинники договора от 01.07.02 и актов от 31.07.02, от 31.08.02, в материалах дела не содержится. Вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Монолит-Консалт" ошибочен.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильных в целом судебных актов. Окончательный вывод о правах и обязанностях сторон в споре правилен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.03 и постановление от 27.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12003/03-28-78 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монолит-Консалт" - без удовлетворения.