Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/254-04 Арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В случае систематического нарушения условий договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и уплаты суммы закрытия сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2004 г. N КГ-А40/254-04

Общество с ограниченной ответственностью "ПСЛизинг" (далее - ООО "ПСЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") о расторжении договора долгосрочного финансового лизинга от 10.10.2000 г. N 409Л/00/010 и взыскании суммы закрытия сделки по договору в размере 254.421,28 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 450, статей 619, 625 ГК РФ.

Решением от 06.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 г., Арбитражным судом г. Москвы договор долгосрочного финансового лизинга от 10.10.2000 г. N 409Л/00/10, заключенный между ООО "ПСЛизинг" и ОАО "Молоко" расторгнут. С ОАО "Молоко" в пользу ООО "ПСЛизинг" взыскано 7.719.039 руб. 87 коп., из них: 7.017.308 руб. 89 коп. - невыплаченная часть лизинговых платежей, 701.730 руб. 98 коп. - неустойка.

Суд, разрешая данный спор, исходил из того, что требования ООО "ПСЛизинг" заявлены правомерно, поскольку факт вины ОАО "Молоко" подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением от 06.10.2003 г. и постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 г., ОАО "Молоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы свои доводы мотивирует тем, что договор лизинга ничтожен, так как заключен с нарушением установленного законом запрета, а именно: ОАО "Молоко" не выбрал ни предмет лизинга, ни продавца-изготовителя; спецификации предмета лизинга с продавцом-изготовителем он не согласовал, заявку не направлял, спецификации не подписывал, а также на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование отзыва истец ссылается на то, что в ходе разбирательства и при вынесении решения и постановления по делу N А40-26621/03-59-318, первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда г. Москвы справедливо отклонили приводимые ответчиком доводы.

Представитель ООО "ПСЛизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора долгосрочного финансового лизинга от 10.10.2000 г. N 409Л/00/10. Согласно которому ООО "ПСЛизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность выбранное ОАО "Молоко" (лизингополучатель) имущество в соответствии с его заявкой (Приложение N 1) и предоставить его в качестве предмета лизинга (Приложение N 2) в долгосрочный финансовый лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора и письмом ОАО "Молоко" от 17.10.2000 г. N 575 ответчик сам выбрал и указал продавца оборудования, с которым лизингодатель заключил договор купли-продажи от 20.10.2000 г. N 409К/00/008 линии для производства творожных батончиков с шоколадной глазурью фирмы-изготовителя "Агрофуд" (Венгрия). Актом сдачи-приемки оборудования от 10.04.2001 г., подписанным истцом, ответчиком и продавцом, указанное оборудование передано ОАО "Молоко". В акте ввода оборудования в эксплуатацию от 24.04.2001 г., подписанном истцом, ответчиком и продавцом, указано, что комиссия по приемке оборудования установила, что состав и технические характеристики оборудования (предмета лизинга) соответствуют условиям договора купли-продажи от 20.10.2000 г. N 409К/00/08 и договора долгосрочного финансового лизинга от 10.10.2000 г. N 409Л/00/010 и обязательства лизингодателя - ООО "ПСЛизинг" по договору в части предоставления в лизинг оборудования, передачи лизингополучателю прав владения и пользования этим оборудованием выполнены.

В соответствии с приложением N 3 к договору ООО "ПСЛизинг" и ОАО "Молоко" согласовали график выплаты лизинговых платежей на общую сумму 339.527,00 долларов США. Однако ответчик, в нарушение данного пункта 4.15 договора в части своевременной и полной оплаты лизинговых платежей не исполнял свои обязательства по уплате, в связи с этим 4.01.2002 г. стороны подписали дополнение N 1 к договору, в котором изменили размеры ежемесячных лизинговых платежей и общую сумму договора.

Несмотря на принятые меры, ответчик продолжал нарушать свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Сумма задолженности по лизинговым платежам за период с 01.05.2002. г по август 2003 г. составляет 220.612,07 долларов США - 7.017.308 руб. 89 коп.

Пунктом 13 договора предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора в случае систематических просрочек внесения лизинговых платежей. Истцов в соответствии с п.п. 13.3.5-13.3.7 п. 13, п. 13.6 договора направлено уведомление от 22.05.2003 г. N 409Ф/181 ответчику о досрочном расторжении договора лизинга в связи с существенными нарушениями последнего его условий и на основании п. 13.3 договора ОАО "Молоко" предложено уплатить сумму закрытия сделки, определенную договором, а также датой расторжения договора 01.06.2003 г.

При досрочном прекращении сделки лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть его лизингодателю. Сумма закрытия сделки в этом случае включает в себя не выплаченную часть общей суммы лизинговых платежей, а также неустойку в размере 10% от невыплаченной части лизинговых платежей. Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "ПСЛизинг" заявлены правомерно и подтверждаются материалами дела.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали существенные условия лизинговой сделки суд считает необоснованным, поскольку договор долгосрочного финансового лизинга от 10.10.2000 N 409Л/00/10 соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 4 ст. 15 ФЗ "О лизинге".

Довод ООО "ПСЛизинг" о том, что истец не выполнил установленный порядок расторжения договора на основании п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ не подтверждается материалами дела, поскольку при расторжении договора ООО "ПСЛизинг" соблюдены все требования п. 13 данного договора.

Довод ответчика о том, что истец не может доказать, что приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 20.10.2000 г. N 409К/00/08 в установленном ст. 665 ГК РФ порядке был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2003 г. и постановление от 16.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26621/03-59-318 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.