Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/255-04 Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в объеме удовлетворенных требований кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2004 г. N КГ-А40/255-04

Открытое акционерное общество "Моффет", являясь поручителем за ответчика перед коммерческим банком "Кацбизнесбанк", обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Канашский сыродельный завод" о взыскании 260 600 долларов США. В обоснование свих требований истец сослался на перечисление им спорных денежный средств в соответствии с договором поручительства от 1 февраля 2002 года в счет исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, полученного ответчиком от банка по кредитному договору от 1 февраля 2002 года N 001-КВ.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с заемщика в пользу поручителя, исполнившего свои обязательства по договору поручительства перед кредитором - заимодавцем, 259 000 долларов США долга и 1 611 долларов США процентов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик полагает, что нарушение судом норм материального права выразилось в том, что суд не принял во внимание его доводы об обеспечении обязательств по возврату кредита прежде всего залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 1 февраля 2002 года N 001-КВ/ЗИ. Имущество представляло собой оборудование Канашского сыродельного комбината. По мнению ответчика, договор залога носит преимущественный характер, поскольку в кредитном договоре нет условия об обеспечении возврата кредита как залогом, так и поручительством.

Ответчик полагает, что поскольку суд при разрешении спора не исследовали и не оценили такие обстоятельства, как факт передачи в залог кредитору оборудования, не исследовали вопрос о возврате оборудования, взыскание кредитных денежных средств, процентов и пеней с поручителя является необоснованным.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как соответствующие нормам права, регулирующим отношения сторон по договору поручительства, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора поручительства, заключенного между сторонами по данному делу в обеспечение обязательств ответчика по своевременному возврату кредита заимодавцу (банку-кредитору). Суд установил, что основное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем поручитель (истец) исполнил за заемщика его обязательства. Возражений по факту исполнения поручителем обязательств по возврату кредитных денежных средств перед банком ответчик не представлял.

Суд правильно применил статьи 361-365 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения сторон по договору поручительства, в частности, статью 365, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Иное договором поручительства не предусмотрено и не вытекает из отношений между сторонами.

Суд правомерно не положил в основу судебных актов довод ответчика о необходимости удовлетворения требований поручителя за счет заложенного имущества. Поручитель вправе выбрать форму удовлетворения своих требований к заемщику.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года по делу N А40-16584/03-10-167 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Канашский сыродельный комбинат" - без удовлетворения.