Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/257-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору о залоге имущества, сославшись на пропуск срока исковой давности и недопустимость подмены одного вида обеспечения исполнения основного обязательства другим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/257-04

Ликвидатор Коммерческого Банка "Инвесткредит" (далее - КБ "Инвесткредит" или истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автоваз-Люблино" (далее - ЗАО "Автоваз-Люблино" или ответчик) о взыскании 741.000 руб., представляющих из себя неустойку, начисленную за нарушение п. 3.1 договора о залоге имущества N 2/7 от 19 июля 1996 г. До рассмотрения дела по существу ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду отсутствия государственной регистрации вышеназванного договора залога (л.д. 42, 64).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 83; л.д.125).

В кассационной жалобе ликвидатор КБ "Инвесткредит" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что вывод суда в части, касающейся установления в договоре залога положения о штрафной неустойке в размере стоимости предмета залога, противоречит гл. 23 ГК РФ, поскольку фактически подменяет один вид обеспечения исполнения основного обязательства другим, равным по размеру, а поэтому является неправомерным; помимо этого заявитель указывает и на то, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.ст. 59, 61, 63, 71, 153 АПК РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ЗАО "Автоваз-Люблино" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 19 июля 1996 г. между КБ "Инвесткредит" и ТОО "Люблино-Лада" (правопреемником его является ЗАО "Люблино-Лада" (л.д. 9) был заключен договор N 477/7 о предоставлении коммерческого кредита в размере 500.000.000 неденоминированных рублей. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 2 августа 1996 г. данный договор по взаимному согласию сторон был пролонгирован до 1 июля 2000 г. (л.д. 38-41). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору стороны в этот же день заключили договор залога имущества N 2/7, согласно которому ЗАО "Люблино-Лада" (залогодатель) предоставил КБ "Инвесткредит" (залогодержатель) в залог 26 автомобилей ВАЗ общей стоимостью 741.000.000 неденоминированных рублей. В соответствии с п. 3.2 договора "залогодатель" до исполнения основных обязательств, обеспечиваемых залогом, добровольно отказался распоряжаться предметом залога путем его отчуждения без письменного на то согласия "залогодержателя". В п.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения "залогодателем" п. 3.2 договора последний обязан был заплатить штраф "залогодержателю" в размере стоимости предмета залога, которым распорядился в нарушении п. 3.2. (л.д. 5-8). Поскольку ответчиком в нарушении п. 3.2 договора залога без письменного согласия истца был реализован предмет залога, то последний и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с него 741.000 руб. Однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления. Не согласившись с указанными актами, ликвидатор КБ "Инвесткредит" подал кассационную жалобу на предмет их отмены и направления дела на новое рассмотрение. Однако кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 343 ГК РФ, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Однако, по мнению судебной коллегии, КБ "Инвесткредит" (залогодержателем) указанные действия выполнены не были. Как следует из полученных в судебном заседании кассационной инстанции объяснений представителей ЗАО "Люблино-Лада", автомобили, являющиеся предметом залога по спорному договору залога, были проданы в 1997 году, о чем заявителю было хорошо известно. Помимо этого, данными представителями было указано и о том, что основные обязательства, в обеспечении которых и заключался вышеназванный договор залога, по вступившим в законную силу решениям суда были уже реально исполнены ЗАО "Люблино-Лада" в пользу заявителя жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований не доверять данным объяснениям, тем более, что они не были опровергнуты представителями заявителя в настоящем заседании.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать и о том, что автомобили за период времени, прошедший с 1996 г. по день предъявления иска, могли прийти в негодное состояние, чего не мог допустить их продавец, продав их покупателям, каковым и является ответчик по настоящему делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что при добросовестном пользовании своими правами КБ "Инвесткредит" уже 1997 г. мог уже знать о факте продажи предмета залога, то судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по взысканию штрафа истек в 2001 г. В подтверждение вышеизложенного следует сослаться на объяснения представителей ответчика в суде кассационной инстанции, заявивших о том, что заложенное имущество было продано им же в 1997 году, которые не были опровергнуты заявителями.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, правомерным является и вывод суда в обжалуемых актах о том, что установление в договоре залога положения о штрафной неустойке в размере стоимости предмете залога противоречит смыслу главы 23 ГК РФ, поскольку в таком виде она фактически подменяет один вид обеспечения исполнения основного обязательства другим, равным по размеру, что является недопустимым.

И, наконец, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и ссылки заявителя о нарушении судом при принятии решения и постановления ст.ст. 59, 61, 63 АПК РФ, регулирующей представительство в арбитражном суде, поскольку последние направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, что не входит в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, заявителем неоднократно заявлялись ходатайства по данному вопросу (л.д. 66, 110) и судом было установлено, что представители ответчика действуют в заседании на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в их полномочиях (л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания производства по кассационной жалобе, а жалоба судом была оставлена без удовлетворения, то с КБ "Инвесткредит" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в размере 7.005 руб.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 10 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2003 года и постановление от 5 ноября 2003 года по делу N А40-23464/03-105-261 арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора КБ "Инвесткредит" - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "Инвесткредит" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в размере 7.005 рублей.