Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/261-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о ликвидации юридического лица, указав, что в порядке ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано лишь в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/261-04

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москве (далее по тексту - Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-Центр" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Аналитик-Центр" или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо 05 августа 1997 года в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем ответчику было направлено письмо о необходимости устранить указанные недостатки, которые устранены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2003 года (полный текст изготовлен 08.12.2003) по делу N А40-40522/03-110-398 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы к ООО "Аналитик-Центр" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 25, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ликвидация по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "Аналитик-Центр" является действующим обществом.

Также первая инстанция в решении указала, что если юридическое лицо прекратило свою деятельность, то вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника, в связи с чем требования о ликвидации ответчика на основании статьи 61 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение первой инстанции от 01.12.2003 заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 01.12.2003, Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и ликвидировать ООО "Аналитик-Центр, удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Представитель Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по заявленным в ней доводам.

Представитель ООО "Аналитик-Центр" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организации нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 АПК РФ, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ООО "Аналитик-Центр" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит названной норме права и материалам дела.

Также, вывод о неприменении указанной нормы права к данному конкретному правоотношению следует и из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, заявляя исковое требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителя, которым является юридическое лицо - Региональный общественный фонд поддержки и развития социальной активности населения, истец не только не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении в заявленном требовании в данной части может затрагивать права и обязанности названного лица, но даже и не представил документов, свидетельствующих о том, что указанное юридическое лицо существует и осуществляет свою уставную деятельность, при том что ответчик был зарегистрирован еще 5 августа 1997 года.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2003 года по делу N А40-40522/03-110-398 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.