Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/281-04 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2004 г. N КГ-А40/281-04

Уланов Андрей Евгеньевич, Мамыкин Геннадий Владимирович, Станкеев Виталий Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кутепову Михаилу Ивановичу об исключении его из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания "Русагрокомплекс".

В предварительном судебном заседании истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в качестве таковых заявители просили на период рассмотрения спора временно отстранить от исполнения обязанностей генерального директора общества Кутепова М.И. и назначить временно исполняющим указанных обязанностей Уланова А.Е.

Определением от 21 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года, в принятии заявленных обеспечительных мер было отказано.

При этом суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, что вопрос о полномочиях исполнительного органа общества вправе разрешить участники общества, суд же вправе проверить правомерность решения участников общества по указанному вопросу в порядке статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 31 декабря 2003 года требования истцов об исключении Кутепова М.И. из ООО "Русская торгово-промышленная компания "Русагрокомплекс" были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 21 октября 2003 года и постановлением от 8 декабря 2003 года истцы обжаловали их в кассационном порядке.

В своей жалобы заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

По мнению заявителей, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов, не учел, ссылок заявителей на то что действия и бездействия Кутепова М.И. как генерального директора общества могут причинить ущерб обществу, затруднить его деятельность, а также повлечь банкротство общества вследствие злоупотребления ответчиком полномочиями генерального директора. Как считают заявители, ссылки суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 являются необоснованными.

В судебном заседании Уланов А.Е. и представитель Станкеева В.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Мамыкин Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил данную норму права с учетом разъяснения ее толкования, содержащегося в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 июля 2003 года N 11, имеющим общий характер и правомерно признали, что непринятие обеспечительных мер в форме отстранения Кутепова М.И. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Русская торгово-промышленная компания "Русагрокомплекс" не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда об исключении Кутепова М.И. из числа участников общества.

Исполнение Кутеповым М.И. указанных обязанностей не может повлечь невозможность осуществления обществом (его участниками) всех предусмотренных законом процедур при его исключении из общества и. в частности, предусмотренных статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", даже, исходя из числа голосов, принадлежащих истцам как участникам общества, в порядке пункта 2 статьи 35 названного Закона.

Поскольку истцы не представили доказательств обратного, и у суда в связи с этим не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению, а кассационная жалоба истцов - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 октября 2003 года и постановление от 8 декабря 2003 года по делу N А40-39410/03-102-461 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.