Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/282-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о предоставлении отступного, указав на отсутствие у истца права предъявления иска и недоказанность того, что сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2004 г. N КГ-А40/282-04

Конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Инвестиционная банковская корпорация" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Автодом" о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22 апреля 2002 года, заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) по статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на несоблюдение простой письменной формы сделки, нарушение статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора (ответчика) перед другими кредиторами, то есть на основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд применил статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Суд установил, что стороны в оспариваемой сделке предусмотрели условия предоставления отступного - заемщик передает в собственность кредитора (истца) простые вексели ОАО "Банк ИБК" в количестве 10 штук общим номиналом 1 038 049,57 долларов США, после чего обязательства заемщика (ответчика) по кредитному договору считаются исполненными.

Суд, отказывая в иске конкурсному управляющему, сослался на то, что истец не доказал предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами в результате оспариваемой сделки.

Первая инстанция указала на то, что конкурсный управляющий не вправе предъявлять иски о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм права и несоответствием судебных актов материалам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате заключения спорной сделки неверен. По мнению заявителя, из материалов дела следует, что с февраля 2002 года банк-должник не исполнял платежные поручения клиентов из-за отсутствия денежных средств на счете, то есть на момент совершения сделки у истца имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Это обстоятельства свидетельствуют о том, что возмездное приобретение у ответчика собственных векселей с ненаступившим сроком оплаты и немедленное их погашение является сделкой, совершенной в интересах отдельно вексельного кредитора, досрочно удовлетворяющей его требования перед другими кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, в своем отзыве обратил внимание суда на добросовестность при совершении спорной сделки, полагал, что судебные акты приняты в соответствии со статьями 28 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций".

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили во-первых, из того, что правом на предъявления настоящего иска обладает только внешний управляющий, и во-вторых, а также из того, что истец не доказал, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

В соответствии с позицией высшего органа судебной власти, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года по делу N 10208/03, правом на предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, конкурсный управляющий не обладает.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 октября 2003 года по делу N А40-11673/03-100-112 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционная банковская корпорация" - без удовлетворения.